Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-8985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

  В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

  По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

  С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

  Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что в действиях ООО "Энергоресурс" присутствовало недобросовестное поведение при заключении контракта. Обратное опровергается действиями Общества и небрежностью при совершении действий, направленных на исполнение требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Согласно части 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ ООО «ЭнергоРесурс» в течение пяти дней с даты размещения Учреждением проекта контракта обязано было разместить на электронной площадке проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ЭнергоРесурс», а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, протокол разногласий мог касаться только положений, не соответствующих извещению о проведении аукциона.

12.05.2014 ООО «ЭнергоРесурс» разместило на электронной площадке протокол разногласий с предложением внести изменения в предмет договора, тем самым нарушая нормы, установленные частью 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ Заказчик, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона протокола разногласий в единой информационной системе, рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает доработанный проект контракта либо повторно размещает проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом, размещение Заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

12.05.2014 Заказчик повторно разместил проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО «ЭнергоРесурс».

Частью 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком проекта контракта  с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронного аукциона, размещает проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий.

15.05.2014 ООО «ЭнергоРесурс», нарушая установленный Законом № 44-ФЗ тринадцатидневный срок для размещения протокола разногласий с даты размещения протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (29.04.2014), вновь разместило очередной протокол разногласий с предложением внести изменения в проект контракта путем указания в приложении контракта (Техническое задание) цены за единицу товара. Однако ни извещением о проведение аукциона, ни в аукционной документации, ни в заявке ООО «ЭнергоРесурс» на участие в аукционе не предусмотрено указание цены за единицу товара, так как Учреждением приобреталась мультизональная установка в целом, а не отдельные ее составляющие.

Частью 9 статьи 70 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней с даты размещения протокола подведения итогов электронного аукциона, то есть не ранее, чем 10.05.2014 года.

Частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации определен максимальный срок для заключения контракта по результатам торгов. Данный срок составляет 20 дней со дня проведения торгов, то есть не позднее, чем 19.05.2014.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, установленные в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для обращения Заказчика в антимонопольный орган с требованием о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, правомерно истолкованным антимонопольным органом в качестве основания для внесения сведений о нем в соответствующий реестр.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные законом, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий по истечении тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона в электронной форме.

          Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.

Если участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, он создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Обращаясь с требованиями об отмене вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что при оценке законности его действий не были приняты во внимание доводы заявителя о допущенных Дирекцией фактах нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ в части публикации документации об аукционе (протокола о подведении итогов аукциона), что исключало для заявителя возможность точного определения начала течения срока представления разногласий к проекту договора.

             Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие указанных обстоятельств, которым, по его утверждению, не дана соответствующая оценка ни в решении антимонопольного органа, ни в решении суда первой инстанции, не опровергает выводов суда в части квалификации действий заявителя в качестве недобросовестных, поскольку указанные выводы основаны не только на констатации факта несвоевременного представления разногласий, но связаны с квалификацией представленных разногласий, как противоречащих содержанию части 4 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

            Правомерно принят во внимание и факт неоднорактного представления разногласий к условиям контракта на поставку продукции, являющейся предметом аукциона, что в любом случае исключало возможность соблюдения сроков, установленных вышеназванным Федеральным законом.

 Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтвержден факт уклонения ООО «ЭнергоРесурс» от подписания контракта путем необоснованного неоднократного размещения на Официальном сайте протоколов разногласий в части условий Контракта, которые не подлежат изменению после проведения аукциона.

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (1000руб.) относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2014 по делу № А75-8985/2014 – без изменения.

           Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ОГРН 1102468034679, ИНН  2464227333) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по пл. поручению № 637  от 09.12.2014г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер