Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-9177/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

этом цена за 1тн. товара принимается в соответствие со спецификацией и равна 67 500 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «ИКС А» в соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки поставило ООО «Тюменский завод металлоконструкций» товар на сумму 4 737 555 руб. С учетом внесенных ООО «Тюменский завод металлоконструкций» авансового платёжа  в  размере 2  328 750 руб. по платёжному поручению № 37 от 06.08.2013 , а также второго платёжа в размере 1 000 000 руб., по платёжному поручению №49 от 29.08.2013 задолженность ООО «Тюменский завод металлоконструкций» составила 1 408 805 руб.

Опровергая факт наличия указанной выше задолженности, ООО «Тюменский завод металлоконструкций» сослалось на нарушение ЗАО «ИКС А» порядка поставки товара, предусмотренного договором поставки и спецификацией № 2, изготовление ЗАО «ИКС А» без согласования проектно- технической документации (проекта КМД), не предоставление в момент отгрузки товара документов, предусмотренных пунктом 2.5 договора.

Между тем приведенные ООО «Тюменский завод металлоконструкций» обстоятельства не опровергают факт поставки товара ЗАО «ИКС А» и не освобождают ответчика по первоначальному иску от обязанности оплатить принятый от поставщика товар.

При этом как усматривается из материалов дела, в ответ на письмо ООО «Тюменский завод металлоконструкций» от 23.12.2013 с просьбой направить ему проект КМД, сопроводительную документацию на каждую партию отгруженного товара, протоколы входного контроля, сертификаты соответствия на продукции ГОСТу, сборочный чертёж, схемы радиологического контроля, упаковочные листы, акт приёма-передачи, 05.05.2014 ЗАО «ИКС А» направило ответчику  пакет документов на отгруженную продукцию, в том числе акты приёма – передача и чертежи (т.1 л.д. 58, 59-60).

07.05.2014 ООО «Тюменский завод металлоконструкций» получило пакет документов, что подтверждается уведомлением курьерской службы ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (т.1 л.д. 57).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных возражений на принятые 07.05.2014 покупателем акты приёма-передачи и техническую документацию на товар, суд первой инстанции  правомерно признал доказанными факты получения ООО «Тюменский завод металлоконструкций» товара и возникновения у него обязательств по оплате полученного от ЗАО «ИКС А» товара.

Поскольку наличие задолженности ответчика по оплате товара в размере 1 408 805 руб. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки в испрашиваемом размере ЗАО «ИКС А».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификации. Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10 % от стоимости этого товара.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ЗАО «ИКС А» на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора начислил ООО «Тюменский завод металлоконструкций» пени в сумме 190 188 руб. за период с 08.11.2013 по 09.08.2014. С учетом установленного в пункте 7.3 ограничения пени, которые должны составлять не 10 % от стоимости этого товара, ЗАО «ИКС А» просило взыскать с ООО «Тюменский завод металлоконструкций» пени в размере 140 805 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный ЗАО «ИКС А» расчет пени, признал его неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку факт наступления обязательства по оплате поставленного товара возник у ответчика 07.05.2014,тем не менее учитывая 10% ограничение, установленное сторонами в пункте 7.3. договора, взыскал с ООО «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу ЗАО «ИКС А» неустойку в размере 140 805 руб., что вызвало несогласие ООО «Тюменский завод металлоконструкций», изложенное в апелляционной жалобе, и не может быть признано обоснованным судом первой инстанции.

 Действительно, в соответствии с пунктом 7.3. договора, заключенного на поставку товара на сумму 1 408 805 руб., размер пени не должен превышать 10% от стоимости этого товара, следовательно, поставщик имеет право взыскать пени не больше 140 805 руб., данная сума является максимальной.

Учитывая, что первым днем просрочки исполнения ООО «Тюменский завод металлоконструкций» обязательства по оплате полученного от ЗАО «ИКС А»  товара является 08.05.2014, и принимая во внимание, что ЗАО «ИКС А» в исковом заявлении  приведен расчет договорной неустойки по 07.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ООО «Тюменский завод металлоконструкций» обязательств составил 92 дня, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика договорная неустойка равна 64 805 руб. 03 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения. Учитывая изложенное, принятое по делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу ЗАО «ИКС А» по иску (27 098 руб. 53 коп.) и с ЗАО «ИКС А» в пользу ООО «Тюменский завод металлоконструкций» по апелляционной жалобе (98 руб.), с ООО «Тюменский завод металлоконструкций» следует взыскать в пользу ЗАО «ИКС А» расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 000 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-9177/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод металлоконструкций» в пользу закрытого акционерного общества «ИКС А» задолженность в размере 1 473 610 рублей 03 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 1 408 805 рублей, пени по договору в размере 64 805 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 000 рублей 53 копеек.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод металлоконструкций» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 927 рублей 12 копеек.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер