Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-4364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-4364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-330/2015) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу № А70-4364/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (через филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Западной Сибири)

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании незаконным решения от 18.10.2013 № 131018002/10-2, об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении в аренду земельного участка под опорой №2 ВЛ 220 кВ «ТТЭЦ-2-Голышманово», ВЛ 220 кВ «ТТЭЦ-2-Заводоуковск» по адресу: Вл1 г.Тюмень, Широтная 200, ТЭЦ 2-город Заводоуковск, ПС-220/110/35кВ «Заводоуковск», ТЭЦ 2-поселок Голышманово, ПС-220/110/10кВ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – Горностаев Д.А. (по доверенности № 264/08-3-д от 11.12.2014);

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - Кутманов Д.И. (по доверенности № 16-14 от 15.11.2014)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (через филиал ОАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Западной Сибири) (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения Департамента от 18.10.2013 №131018002/10-2 и об обязании Департамента утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее по тексту – третье лицо, Территориальное управление).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал незаконным решение Департамента от 18.10.2013 № 131018002/10-2 и  обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ОАО «ФСК ЕЭС» схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка под опорой № 2 воздушных линий электропередачи напряжением 220 кВ «ТТЭЦ-2-Голышманово» и «ТТЭЦ-2-Заводоуковск» по адресу: ВЛ1 - г.Тюмень, ул.Широтная, 200, ТЭЦ 2, и в двухнедельный срок со дня представления ОАО «ФСК ЕЭС» кадастрового паспорта этого земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка обществу в аренду и направить ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что основание для отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду под воздушные линии электропередачи, указанное в оспариваемом решении Департамента, не соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем установленного законом срока на подачу заявления об оспаривании решения Департамента от 18.10.2013 №131018002/10-2. При этом, как отмечает податель жалобы, из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока обжалования, однако, в нарушение положений статей 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе восстановил пропущенный срок.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, часть 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации. Как полагает заинтересованное лицо, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения положений вышеуказанной нормы,  поскольку на спорном участке расположена опора № 2, являющаяся составной частью линий элеткропередач ВЛ 220 кВ ТТЭЦ-2 и ВЛ 220кВ ТТЭЦ-2-«Голышманово», относящихся к федеральным энергетическим системам. При этом как указывает Департамент, расположение спорного земельного участка в пределах населенного пункта не исключает применение указанной нормы ввиду того, что положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вхождения в состав земель населенных пунктов территориальных зон, в том числе инженерных инфраструктур, в соответствии с требованиями градостроительного регламента.

Ошибочным, как полагает заинтересованное лицо, является и вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:69, поскольку в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:69 отсутствуют сведения о его составных частях. Кроме того, как указывает податель жалобы, из обзорной схемы расположения земельного участка, представленной обществом, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:69 является близлежащим по отношении к спорному земельному участку.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности принадлежит ВЛ 220 кВ «ТТЭЦ-2-Голышманово» и ВЛ 220 кВ «ТТЭЦ-2-Заводоуковск» (свидетельства о государственной регистрации права от 11.12.2008 72НЛ 269385 и от 11.12.2008 72НЛ269457 соответственно), в том числе двухцепная опора № 2, на которой смонтированы и ВЛ 220 кВ «ТТЭЦ-2-Голышманово» и ВЛ 220 кВ «ТТЭЦ-2-Заводоуковск».

12.08.2013 ОАО «ФСК НЭС» обратилось в Департамент за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду под опорой № 2 ВЛ 220 кВ «ТТЭЦ-2-Голышманово», ВЛ 220 кВ «ТТЭЦ-2-Заволоуковск».

Решением от 18.10.2013 № 131018002/10-2 Департамент отказал заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду под воздушные линии электропередачи по адресу: ВЛ1 г.Тюмень, ул.Широтная, 200, ТЭЦ 2 - город Заводоуковск, ПС-220/П0/35кВ «Заводоуковск», ТЭЦ 2 - поселок Голышманово, Г1С-220/110/10кВ.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы Департамента о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного обществом срока на обжалование спорного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о предоставлении земельного участка в Департамент было подано от имени ОАО «ФСК ЕЭС», оспариваемый ответ дан на имя генерального директора ОАО «ФСК ЕЭС». При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что обществу было известно об оспариваемом решении с момента получения такого решения от Департамента.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 18.11.200 № 367-О 4, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, и рассмотрел заявление по существу, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда о необходимости восстановления срока и отказа обществу в доступ к правосудию.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что основание для отказа заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении земельного участка в аренду под воздушные линии электропередачи, указанное в оспариваемом решении Департамента, не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения осуществляется в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской