Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-15187/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 37 приводимого закона за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, Управление направило в адрес общества запрос от 14.08.2014 № 02-7345-э, в соответствии с которым общество должно было в срок до 01.09.2014 представить Управлению следующие сведения:

1. объёмы реализации первичного жилья, построенного в соответствии с целевыми программами по формированию рынка доступного жилья, а также объёмы реализации иного первичного жилья, в том числе жилья экономического класса (кв.м.) за 2011, 2012, 2013 годы на территории. г.Омска согласно таблице 1;

2. объёмы реализации объектов долевого строительства, в том числе жилья экономического класса (кв.м.) с указанием цены 1 кв.м. (руб., с НДС) поквартально за 2011, 2012, 2013 годы на территории г.Омска согласно таблице 2;

3. объёмы реализации первичного жилья, в том числе жилья экономического класса в малоэтажных индивидуальных жилых домах, многоквартирных домах (кв.м.) с указанием цены 1 кв. (руб., с НДС) поквартально за 2011, 2012, 2013 годы на территории г.Омска согласно таблице 3;

4. информацию о структуре ценообразующих факторов путём заполнения опросного листа в соответствии с приложением 1;

5. сведения о вхождении в группу лиц с другими организациями, осуществляющими строительство и (или) реализацию первичного жилья, либо производство строительных материалов, по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013 в соответствии с приказом ФАС России от 20.11.2006 № 293 «Об утверждении перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

Кроме того, необходимо было предоставить информацию о существующих проблемах входа на рынок первичного жилья экономического класса: административные барьеры, возникающие при получении разрешительных документов, в т.ч. разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, трудности, связанные с введением института саморегулирования, проблемы, возникающие при подключении объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в т.ч. стоимость подключения), при предоставлении земельных участков под строительство и др.

01.09.2014 ЗАО «ЗСЖБ № 6» в адрес антимонопольного органа направлены пояснения от 28.08.2014 № 641, из которых следовало, что общество осуществляет строительство жилья за счёт собственных средств, но статистика по объемам реализации первичного жилья на предприятии отсутствует.

В ответ Омским УФАС России направлен повторный мотивированный запрос № 02-8060 о представлении информации по строительству и реализации первичного жилья со сроком представления - в течение 7 дней с момента получения настоящего запроса.

16.09.2014 Омским УФАС России по факсу от ЗАО «ЗСЖБ № 6» получен ответ, в котором содержалась информация о количестве построенного и введённого в эксплуатацию жилья экономического класса; 22.09.2014 заинтересованным лицом от общества получена информация за подписью генерального директора, которая уточняла ранее представленные сведения.

Анализ вышеизложенных ответов ЗАО «ЗСЖБ № 6» позволяет сделать вывод, что за исключением пункта 2 запроса Управления, информация по иным пунктам запроса обществом в антимонопольный орган в установленный срок не представлена.

Доказательств предоставления запрошенной Омским УФАС России информации материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлено.

Доводы заявителя о том, что нормами действующего законодательства Российской Федерации для организаций, занимающихся строительством жилья, не предусмотрена обязанность по составлению и сдачи отчётности, а также по систематизации, подведению итогов по количеству, качеству, по темпам реализации или иным характеристикам построенного жилья, в связи с чем исполнить требование антимонопольного органа о предоставлении соответствующей информации не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, из требования заинтересованного лица не следует, что обществу необходимо было представить отчётность в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие необходимости вести тот или иной учёт не свидетельствует о незаконности обременения хозяйствующего субъекта в принудительном порядке обязанностью по сбору соответствующих сведений, так как представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган по мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями сведений, документов, объяснений, информации соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, является публично-правовой обязанностью юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ЗСЖБ № 6» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению названных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО «ЗСЖБ № 6» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы ЗАО «ЗСЖБ № 6», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2014 по делу № А46-15187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер