Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А70-9550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с пунктом 17 Стандарта, раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объёме на официальном сайте в сети Интернета и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2-х рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организации и в течении 5 рабочих дней -товариществам и кооперативам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Лада» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.11.2010 . осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тобольск, ул. 2-я Северная, дом 47.

 ООО «УК «Лада» несет ответственность за соблюдение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской                     Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения установлено Инспекцией на основании скриншотов с сайта www.reformagkh.ru. Однако скриншоты с сайта не содержат указания на дату проведения осмотра сайта www.reformagkh.ru.

Первичным документом, фиксирующим событие правонарушения, в данном случае является акт проверки от 10.07.2014, однако в нем не указано на наблюдение и анализ информации на сайте www.reformagkh.ru, но в подтверждение отсутствия информации представлены распечатки с названного сайта. В акте проверки отсутствует поэтапное описание осмотра сайта с указанием конкретных действий, совершаемых проверяющим; не указано, какие страницы сайта, гиперссылки раскрывались проверяющим и в какой последовательности, отсутствует описание страниц, что в свою очередь исключает возможность сопоставления представленных в материалы дела распечаток с конкретными страницами, которые осматривались в ходе проверки.

Ссылки на копии скриншотов с сайта www.reformagkh.ru не отражены ни в акте проверки, ни в протоколе, следовательно не подтверждают отсутствие необходимой информации.

Кроме того, актом проверки от 10.07.2014 не зафиксированы нарушения п.14, п.8, пп. «б» п.11, п.13(в части размещения плана работ, стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения), указанные в протоколе об административном правонарушении.

Из этого следует, что акт проверки от 10.07.2014 не подтверждает событие вменяемого в постановлении правонарушения, иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающий наличие в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, Инспекцией в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Общества, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-9550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер