Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-13630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в период первоначально установленного шестимесячного срока конкурсного производства не предпринимал; не совершались такие действия и в период продления срока конкурсного производства.

Как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенные  обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-3680/2013.

Довод подателя жалобы относительно того, что вышеуказанный судебный акт не может устанавливать обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения ввиду не вступления его в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на данный момент определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу №А46-3680/2014 вступило законную силу и, соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждает наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заинтересованное лицо не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего Благонравова А.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Благонравова А.В., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не установил дату совершения вменяемого административного правонарушения, не выяснил соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, что, по мнению заинтересованного лица, является основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению.

Так, как верно отмечает Управление Росреестра по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу, в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2014 № 00665514 указано, что датой совершения административного правонарушения следует считать период времени с 01.10.2013 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 30.06.2014 (дата проведения инвентаризации), в течение которого конкурсный управляющий ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» Благонравов А.В. не проводил мероприятий, направленных на инвентаризацию дебиторской задолженности ООО Строительная компания «Планета-Югра» в размере 10 401 416 руб. 23 коп., ее оценку и дальнейшую продажу.

Из обжалуемого решения также следует, что за исследуемый период берется часть процедуры конкурсного производства с момента введения конкурсного производства (26.09.2013) и до даты проведения инвентаризации (30.06.2014).

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, буквальное содержание решения Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по настоящему делу опровергает доводы арбитражного управляющего о невыяснении судом первой инстанции сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюдён, наказание арбитражному управляющему Благонравову А.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-13630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер