Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-13630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-318/2015) арбитражного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 по делу № А46-13630/2014 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Труфонова С.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 181 от10.12.2014 сроком действия один год);

от арбитражного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича - Благонравов А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Благонравова Андрея Вячеславовича (далее по тексту – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Благонравов А.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Управлением Росреестра по Омской области требования в полном объёме и привлёк арбитражного управляющего Благонравова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Благонравов А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-3680/2014, на которое суд первой инстанции ссылается как на судебный акт, устанавливающий обстоятельства совершения заинтересованным лицом вмененного административного правонарушения, на момент вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу.

Кроме того, как указывает арбитражный управляющий Благонравов А.В. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не установил дату совершения вменяемого административного правонарушения, не выяснил соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Также, арбитражный управляющий полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия по несписанию задолженности, по мнению заинтересованного лица, являются малозначительным нарушением  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Благонравов А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-3680/2013 ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.В. Благонравов.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Благонравова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 12.09.2014 вынесено определение № 77.

В ходе административного расследования выявлено, что арбитражный управляющий в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» нарушил требования статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в частности, допустил бездействие, выразившееся в невключении в конкурсную массу должника права требования к ООО «Строительная компания «Планета-Югра» в размере 10 401 416 руб. 23 коп. и в несвоевременном проведении работы по его продаже.

По результатам проведения административного расследования главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Благонравова А.В. составлен протокол от 08.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Благонравова А.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 19.05.2010 № 92-ФЗ) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым совершение действий (бездействия), предусмотренных частью 3 статьи 14.13 влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Указанные положения вступили в законную силу 30.06.2013.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что арбитражному управляющему Благонравову А.В. вменяется в вину нарушение, совершенное после 30.06.2013, суд первой инстанции верно заключает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы в ныне действующей редакции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, в вину арбитражному управляющему Благонравову А.В. вменяется нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившееся в невключении арбитражным управляющим в конкурсную массу должника права требования к ООО «Строительная компания «Планета-Югра» в размере 10 401 416 руб. 23 коп. и в несвоевременном проведении работы по его продаже.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал выводы административного органа правомерными.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2012 по делу № А46-25498/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Планета-Югра» включено требование ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» в размере 10 501 416 руб. 23 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанная дебиторская задолженность включена в инвентаризационную опись лишь 30.06.2014 (сведения размещены в ЕФРСБ 01.07.2014), соответственно, несвоевременное включение данной задолженности в конкурсную массу должника не позволило проводить своевременно работу по реализации указанной задолженности.

Конкурсное производство в отношении ЖСК «НОВАЯ СЛОБОДА» открыто 26.09.2013 (дата объявления резолютивной части) сроком на 6 месяцев. Согласно положениям статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве в срок конкурсного производства, определенный судом в соответствии с требованиями данного закона в шесть месяцев, конкурсным управляющим должны быть осуществлены все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм закона конкурсный управляющий Благонравов А.В. каких-либо действий по оценке и реализации дебиторской задолженности