Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А81-4871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А81-4871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13049/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу № А81-4871/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 29.03.2013 № НУ-7197 в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой  - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа»  - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация рост нефти и газа» (далее – ООО «Корпорация рост нефти и газа», Общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 29.03.2013 №НУ-7197 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2014 по делу № А81-4871/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что в соответствии с пунктом 9.4. Договора, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации по вопросам не урегулированным договором. Полагает, что составление акта осмотра совместно с арендатором земельного участка является правом арендодателя, а не обязанностью. Считает, поскольку неустойка в виде штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, то для наложения штрафа достаточно зафиксировать факт нарушения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Корпорация рост нефти и газа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 29.03.2013 № 283-ВСР ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 125883 кв.м, с кадастровым номером 89:11:010205:3, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «В», для окончания строительства промышленной базы (далее - земельный участок).

На основании указанного распоряжения между Департаментом и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» был заключен договор аренды земельного участка от 29.03.2013 № НУ-7197 (далее - Договор), сроком с 13.12.2012 до 13.12.2015. Государственная регистрации Договора осуществлена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 13.03.2014.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 Договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора.

Согласно пункту 5.2.11 Договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2008 № 274, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

В результате осмотра земельного участка 16.01.2014 уполномоченной Комиссией Департамента имущественных отношений - органом муниципального земельного контроля было установлено, что на территории земельного участка складирован снег, из чего следует, что арендатором нарушены условия пункта 5.2.11 Договора

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 16.01.2014 № 2/3.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора, в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.11 Договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Учитывая изложенное, Департаментом имущественных отношений в адрес ответчика было направлено уведомление от 27.01.2014 № 301-12/612-03 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

01.10.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.8 договора в случае нарушения пункта 5.2.11 договора, возлагающего на арендатора обязанность «не допускать загрязнения и захламления земельного участка, скопление снега и мусора».

Таким образом, для удовлетворения иска доказыванию подлежит факт загрязнения и захламления земельного участка ответчиком, скопление снега и мусора на спорном земельном участке.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не опровергается истцом по существу, Департамент в подтверждение факта складирования Обществом снега на земельном участке ссылается на акт осмотра земельного участка от 16.01.2014 № 2/3 с фотографией к нему.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за загрязнение, захламление земельного участка, которую несет собственник либо пользователь данного земельного участка.

Стороны в договоре аренды закрепили также обязанность ответчика как пользователя (арендатора) земельного участка не допускать загрязнения и захламления земельного участка, а также скопление снега (пункт 5.2.11.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение пункта 5.2.11. Договора аренды стороны установили гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 6.8. договора аренды).

При этом следует отметить, что в пункте 6.8. Договора аренды сторонами не установлен порядок фиксации факта загрязнения, захламления, скопления снега ответчиком принятого им в аренду земельного участка. Стороны согласовали в этом пункте, что ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. наступает за каждый «подтвержденный случай захламления, загрязнения, скопление снега и мусора», однако порядок такого подтверждения (посредством составления какого документа и т.п.) не согласовали.

По верному замечанию суда первой инстанции, толкование положений пункта 6.8. Договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами порядка фиксации факта складирования снега ответчиком на принятом им в аренду земельном участке.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что по общему правилу (учитывая также условие пункта 6.8 договора аренды о том, что штраф накладывается за каждый подтвержденный случай скопления снега на земельном участке), подтверждением подобного случая может выступать только соответствующий акт, составленный обеими сторонами, а в случае отказа одной стороны от его подписания - со специальной оговоркой об этом в акте и подтверждением данного обстоятельства незаинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, не только ответчик обязан соблюдать условия договора аренды, но и истец, совершая определенные действия в рамках этого договора, обязан действовать разумно, добросовестно.

В пунктах 4.1.1., 4.2.1. Договора аренды истцу предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Указанные условия позволяют сделать вывод о том, что истец имеет возможность зафиксировать нарушение путем составления двухстороннего акта с участием представителя арендатора или одностороннего акта с оговоркой об отказе от его подписания представителя арендатора.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие специально оговоренного сторонами порядка фиксации нарушения ответчиком пункта 5.2.11. Договора аренды, для целей констатации