Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-3624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

поставщиком муниципальному заказчику счета-фактуры, товарной накладной, составленных на основании акта приема-передачи товара, подписанного сторонами (т.2 л.д.126–132).

Во исполнение контрактных обязательств Обществом в адрес Департамента поставлен товар на общую сумму 7 751 142 руб. 44 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.10.2013 № 131005 (т.2 л.д.143–144), подписанной ответчиком с замечаниями.

18.11.2013 сторонами Контракта составлен акт выявленных недостатков поставленного оборудования с учетом представленных истцом замечаний (т.2 л.д.147).

03.12.2013 истцом в одностороннем порядке составлен акт о частичном устранении недостатков по поставленному оборудованию (т.2 л.д.150).

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании муниципального контракта от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не были исполнены, ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности.

02.12.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав муниципальный контракт на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации к договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ)

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01 его цена составляет 7 751 142 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2. муниципального контракта на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01 предусмотрено, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней со дня предоставления поставщиком муниципальному заказчику счета-фактуры, товарной накладной, составленных на основании акта приема-передачи товара, подписанного сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по поставке товара и то, что поставленный Обществом товар соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству условиями Контракта и нормативными правовыми актами.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику в соответствии с условиями муниципального контракта на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01 представлена товарная накладная от 31.10.2013 № 131005, подписанная ответчиком с замечаниями (т.2 л.д.143-144), а также составленный в одностороннем порядке акт от 03.12.2013 об устранении недостатков по поставленному оборудованию (т.2 л.д.150).

При этом факт соответствия поставленного Обществом Департаменту товара требованиям, предъявляемым к его качеству, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-54346/2014, которое возбуждено по исковому заявлению ООО «ЭЛЕКТРО ГРУПП» к ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании контракта на поставку оборудования № 35 от 28.08.2013 для его последующей поставки истцом Департаменту (муниципальному заказчику), и в предмет доказывания по которому входил вопрос о качестве поставленного товара, как основании возникновения обязательства по его оплате.

Так, в целях разрешения вопроса о соответствии качества оборудования, находящегося у ответчика, требованиям контрактов, судом назначена судебно-техническая экспертиза качества поставленного оборудования, проведение которой поручено экспертному учреждению – АНО «Экспертно-правовой центр», эксперту Бокуняеву Кириллу Александровичу.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертно-правовой центр» от 04.07.2014 № ЗЭ-СТЭ-161-БКА-07-2014 по вопросу о соответствии оборудования, находящегося у муниципального заказчика по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Белый Яр, улица Есенина, дом 1, спецификациям, являющимся приложениями к контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01 и контракту на поставку оборудования № 35 от 28.08.2013, оборудование, находящееся у муниципального заказчика, соответствует спецификации на поставку товара и общим обязательствам к поставке, являющимся приложением к Контракту, заключенному между ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» и Департаментом, и спецификации на поставку товара и общим обязательствам по поставке товара, являющимся приложением к контракту, заключенному между ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» и ООО «ЭЛЕКТРО ГРУПП».

Данное экспертное заключение принято Арбитражным судом города Москвы в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу № А40-54346/2014, подтверждающего соответствующие обстоятельства, выводы о которых изложены в нем. При этом Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-54346/2014 доводы Департамента о недостоверности указанного выше экспертного заключения отклонены, заключение эксперта признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и оснований для признания его ненадлежащим доказательством судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А40-54346/2014, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу А40-54346/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом города Москвы в решении от 30.07.2014 факт того, что поставленный Обществом по Контракту товар соответствует требованиям к качеству такого товара, определенным приложениями к Контракту, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что Обществом в материалы дела также представлен акт приема-передачи товара от 25.12.2014, в котором указано, что муниципальный заказчик не имеет претензий по ассортименту, комплектности, количеству, качеству, и о том, что на момент составления такого акта товар соответствует требованиям, указанным в Контракте, и который подписан представителями и заверен печатями как со стороны ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ», так и со стороны Департамента, суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту и, как следствие, наличие у Департамента встречного обязательства по оплате поставленного по Контракту товара на сумму 7 751 142 руб. 44 коп.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Департамент ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту на поставку оборудования № 35 от 28.08.2013 и на момент вынесения обжалуемого решения суда не оплатил поставленные товары.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности на дату принятия решения суда, а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела первичных документов и условий Контракта, а также приложений к нему, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» о взыскании с Департамента задолженности по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01 в размере 7 751 142 руб. 44 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложено требование о взыскании с Департамента в пользу ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» предусмотренной пунктом 7.4 муниципального контракта от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01 неустойки за период с 22.12.2013 по 14.03.2014 в сумме 174 778 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.4 Контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения муниципальным заказчиком срока оплаты, поставщик вправе потребовать от муниципального заказчика уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы за поставленный товар, не оплаченный в срок, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Контрактом срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции считает правильным расчет неустойки, осуществленный судом первой инстанции, и свидетельствующий о том, что сумма подлежащей взысканию пени составляет 170 525 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 170 525 руб. 13 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 по делу № А75-3624/2014