Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А75-3624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-3624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2015) Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района (далее – Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 по делу № А75-3624/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СМНУ «ЭКСПОМАШ», ОГРН 5077746341195 (далее – ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ», Общество, истец)

к Департаменту (ОГРН 1048603851559),

при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ГРУПП» (ОГРН 1103123013575),

о взыскании 7 925 930 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - Исламова М.А.по доверенности № 298 от 29.12.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ГРУПП» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМНУ «ЭКСПОМАШ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о взыскании 7 925 930 руб. 70 коп. по муниципальному контракту на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01, в том числе 7 751 142 руб. 44 коп. – основной задолженности, 174 788 руб. 26 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 22.12.2013 по 14.03.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ГРУПП» (далее – ООО «ЭЛЕКТРО ГРУПП», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 требования ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» взыскана денежная сумма в размере 7 921 667 руб. 57 коп., в том числе основная задолженность в размере 7 751 142 руб. 44 коп. и 170 525 руб. 13 коп. – договорная неустойка (пеня).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что экспертным заключением АНО «Экспертно-правовой центр» от 04.07.2014 № ЗЭ-СТЭ-161-БКА-07-2014, составленным по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-54346/14 по иску третьего лица к Обществу о взыскании основного долга и договорной неустойки (пени), рассмотренному с участием Департамента, оборудование, находящееся у муниципального заказчика по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Белый Яр, улица Есенина, дом 1, признано соответствующим требованиям спецификации на поставку товара и общим обязательствам к поставке, являющимся приложением №1 к муниципальному контракту от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01, заключенному между ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» и Департаментом, и спецификации на поставку товара и общим обязательствам по поставке товара, являющимся приложением № 1 к контракту от 25.08.2013 № 35, заключенному между ООО «ЭЛЕКТРО ГРУП» и ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ», а также на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-54346/2014 с истца в пользу третьего лица взыскан основной долг и договорная неустойка.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные судебным актом по делу № А40-54346/2014 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение в связи с тем, что в деле № А40-54346/2014 принимали участие те же лица, что и в настоящем деле, а также из того, что оснований для проведения дополнительной экспертизы качества поставленного товара не имеется, так как соответствующие доводы ответчика были предметом апелляционного обжалования по делу № А40-54346/14 и признаны необоснованными.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет задолженности ответчика является правильным, поэтому требование Общества о её взыскании подлежит удовлетворению в полном размере. Уменьшая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара, суд первой инстанции сослался на то, что представленный истцом расчет неустойки (пени) является ошибочным, поскольку истец неверно определил дату начала периода просрочки и количество дней просрочки, поэтому сумма договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения указанного выше обязательства составляет 170 525 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная, подписанная сторонами муниципального контракта на поставку товара с разногласиями, не может являться доказательством факта поставки товара, поскольку акт приема-передачи товара, являющийся неотъемлемой частью контракта, истцом и ответчиком не подписан. Кроме того, Департамент также обращает внимание на то, что между сторонами Договора составлен и подписан акт о выявленных недостатках поставленного оборудования, подтверждающий, что обязательство по поставке товара исполнено истцом ненадлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта, представленное в ходе производства по делу № А40-54346/2014, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего поставку истцом товара, предусмотренного контрактом, поскольку в указанном случае перед экспертом ставился только один вопрос – о соответствии оборудования, находящегося у муниципального заказчика, требованиям, сформулированным в спецификациях, в то время как вопросы о качестве фактически поставленного оборудования и о том, являются ли указанные в претензиях дефекты устранимыми, перед экспертом не ставились.

Кроме того, Департамент также настаивает на том, что выводы эксперта носят предположительный, вероятный и неполный характер, поскольку эксперт не выезжал к месту нахождения имущества и спорное оборудование не исследовал, и рассматриваемое заключение фактически составлено только по результатам анализа условий контрактов и содержания приложенных к ним документов, при этом примененный экспертом метод не позволил ответить на поставленный вопрос о соответствии поставленного оборудования требованиям представленной документации.

ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу Обществом приложены дополнительные документы, а именно акт приема-передачи товара от 25.12.2014 и платежные поручения № 624 от 30.12.2014, № 625 от 31.12.2014 об оплате оборудования.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, приобщил указанные выше дополнительные документы к материалам дела, поскольку они составлены после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции не существовали, а также в связи с тем, что такие документы представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Департамента о назначении экспертизы качества оборудования, поставленного по муниципальному контракту от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01, с постановкой перед экспертом вопросов о том, соответствует ли оборудование требованиям нормативной документации, соответствует ли оборудованию муниципальному контракту, исправно ли оборудование и пригодно ли оно для эксплуатации по назначению, а также о том, имеются ли дефекты в поставленном оборудовании и являются ли они устранимыми.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также указанное выше ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку аналогичная экспертиза проведена в рамках дела № А40-54346/2014, результаты рассмотрения которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что в таком деле участвовал как истец, так и ответчик по настоящему делу. При этом результаты указанной экспертизы приняты арбитражными судами в качестве надлежащего доказательства по делу № А40-54346/2014 и учтены при принятии судебных актов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент, как лицо, участвовавшее в деле, имело право поставить на разрешение эксперта в рамках экспертизы по делу № А40-54346/2014 любые вопросы, в том числе, сформулированные выше, однако не воспользовалось предоставленным ему правом, при этом в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле и имеющие право совершать соответствующие действия.

ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» и ООО «ЭЛЕКТРО ГРУПП» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли. ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.08.2013 между ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» (заказчик) и ООО «ЭЛЕКТРО ГРУПП» (поставщик) заключен контракт на поставку оборудования № 35 (т.2 л.д.114-120).

Пунктами 1.1., 1.2. контракта на поставку оборудования № 35 от 28.08.2013 установлено, что поставщик принял на себя обязательства в течение 50 календарных дней с момента получения предварительной оплаты отгрузить оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте «Котельная» п. Федоровский заказчику. Ассортимент, количество, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации (приложение № 1 к контракту на поставку оборудования № 35 от 28.08.2013).

В приложении № 1 к контракту на поставку оборудования № 35 от 28.08.2013 стороны согласовали функциональные и качественные характеристики товара, его количество и стоимость.

Место поставки товара – Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок Белый Яр, улица Есенина, дом 1.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта на поставку оборудования № 35 от 28.08.2013 он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

ООО «ЭЛЕКТРО ГРУПП» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» обусловленное контрактом на поставку оборудования № 35 от 28.08.2013 оборудование, что подтверждается товарной накладной от 08.11.2013 № 68 (т.2 л.д.124-125).

Указанное выше оборудование приобретено истцом у третьего лица для последующей поставки ответчику.

11.09.2013 между ООО СМНУ «ЭКСПОМАШ» (поставщик) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключен контракт на поставку оборудования от 11.09.2013 № 0187300014713000919-0123936-01 (далее – Контракт).

Пунктами 1.1., 1.2. Контракта предусмотрено, что поставщик принял на себя обязательства в течение 50 календарных дней с момента заключения Контракта передать оборудование для проведения капитального ремонта ЗРУ-6 кВ на объекте «Котельная» п. Федоровский муниципальному заказчику. Ассортимент, количество, функциональные и качественные характеристики, цена за единицу поставляемого товара указываются в спецификации (приложение № 1 к Контракту).

Согласованная истцом и ответчиком спецификация по содержанию идентична приложению № 1 к контракту на поставку оборудования № 35 от 28.08.2013.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 (пункт 11.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта его цена составляет 7 751 142 руб. 44 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней со дня предоставления