Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-12692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 709 ГК РФ).

   Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

            Как указано выше, стоимость работ по договору субподряда является твёрдой (пункт 3.1).

            В соответствии с приложением № 2 к договору субподряда стоимость 2 этапа работ определена сторонами в сумме 3 000 000 руб. без НДС, то есть, как и общая стоимость работ по договору, является твердой.

            Согласно пункту 3.2 договора субподряда изменение стоимости работ, оговорённой в пункте 3.1 договора, может производиться на основании дополнительного соглашения сторон только в случае внесения по инициативе подрядчика изменений в задание на выполнение лазерного сканирования (приложение № 1), повлёкших за собой уменьшение или увеличение объёма работ по договору.

            Между тем дополнительное соглашение, изменяющее стоимость работ, либо в большую, либо в меньшую сторону, сторонами не подписано, каких-либо письменных изменений в задание на выполнение лазерного сканирования подрядчиком не вносилось.

   Таким образом, в силу условий договора субподряда и положений статьи 709 ГК РФ истец вправе требовать оплаты надлежащим образом выполненных работ по 2 этапу по стоимости, согласований сторонами, которая с НДС составляет 3 540 000 руб., и, соответственно, не вправе требовать оплату работ по иной стоимости, в том числе по стоимости работ, указанной в акте № 2 от 24.04.2014.

   Учитывая специфику работ, подлежащих выполнению по договору субподряда, оснований утверждать, что выполнение субподрядчиком лазерного сканирования, создание топографических планов на соответствующих территориях, площади которых по факту отличаются от площадей, указанных в пункте 8 технического задания, не привели к достижению цели договора субподряда, не имеется, в том числе в связи с тем, что лазерное сканирование, на основании которого должны создаваться топографические планы, выполнено на большей территории, чем указано в техническом задании. Разница в площади объясняется тем, что при заключении договора невозможно было определить действительную площадь территории, на которой должно быть выполнено лазерное сканирование, обеспечивающее создание топографических планов территорий, указанных в техническом задании. Работы фактически выполнены в представленных ответчиком границах, обратное не доказано.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в мае 2013 года генеральным проектировщиком приняты результаты выполненных ответчиком работ по 2 этапу, за исключением работ, касающихся санитарно-защитной зоны (т. 4 л. 147). В отношении работ по санитарно-защитной зоне (отчета по санитарно-защитной зоне) генеральным проектировщиком указано на необходимость выполнить их корректировку согласно имеющимся замечаниям. Доказательств, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что истец на момент направления акта № 2 не откорректировал результат указанных работ (не устранил замечания), не имеется. Напротив, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в сентябре 2013 года ООО «НП АГ «Меридиан+» направило ОАО «Омскнефтехимпроект» откорректированные материалы по санитарно-защитной зоне (т. 1 л. 112-114).

   По условиям пункта 6.1.7 договора субподряда, на который, в том числе, ответчик сослался в качестве обоснования отказа от подписания акта № 2 от 24.04.2014, техническая документация, передаваемая субподрядчикам согласно пунктам 6.1.4 и 6.1.6 договора (результат выполненных работ), передается в 8 экземплярах на бумажном носителе и в 4 экземплярах на электронном носителе (CD) – как в отсканированном формате PDF, так и в форматах разработки, указанных в техническом задании: отсканированный с подписями формата PDF, текстовые документы - MS Office 2003, графические материалы - AutoCAD 2004.

   При этом в договоре субподряда не конкретизированы документы, которые необходимо передавать подрядчику на бумажном носителе.

   В техническом задании (пункт 14) указано, что на бумажном носителе передаются материалы изысканий, между тем, не указано, что конкретно имеется в виду.

   Кроме того, выполнение лазерного сканирования само по себе осуществляется в электронном виде.

   Необходимо указать, что действующим законодательством, регламентирующих деятельность организаций, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы, не установлено, что готовые планы, являющиеся результатом топографических съемок местности, должны быть представлены на бумажных носителях.

   При оценке обоснованности возражений ответчика со ссылкой на пункт 6.1.7 договора субподряда и пункт 14 технического задания к договору, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из того, что письмо генерального проектировщика о приятии части выполненных истцом работ по 2 этапу свидетельствует об отсутствии у ОАО «Омскнефтехимпроект» препятствий к сдаче работ в связи с непредоставлением ООО «НП АГ «Меридиан+» документов на бумажном носителе. Как уже отмечено выше, подрядчик – генпроектировщик принимал у ОАО «Омскнефтехимпроект» спорные работы путём проверки документации в электронном виде, то есть потребительскую ценность для ответчика имела именно представленная в электронном виде документация.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредоставлением истцом ответчику документов на бумажном носителе не является основанием для отказа в принятии и оплате спорных работ.

   Учитывая приведенные выше обстоятельства, отсутствуют основания утверждать, что предъявленные к приемке работы по 2 этапу выполнены истцом не в полном объеме и некачественно.

   Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный акт не подписан ответчиком не обоснованно.

   Поскольку ответчиком не доказана обоснованность отказа от подписания акта № 2 от 24.04.2014, он является действительным, подтверждающим выполнение истцом спорных работ, их принятие ответчиком и наличие у последнего обязанности по оплате работ в согласованном сторонами размере.

            С учётом предварительной оплаты в сумме 1 062 000 руб. с ответчика в пользу истца за работы по 2 этапу по договору субподряда судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в размере 2 478 000 руб. (3 540 000 руб. -  1 062 000 руб.).

             Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по полной оплате выполненных работ по 2 этапу, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца за период с 11.07.2014 по 21.10.2014 (102 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме 57 923 руб. 25 коп.

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Определенный истцом и судом первой инстанции период просрочки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, прав ответчика не нарушает. Конррасчет не представлен.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ, учитывая доказанность оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы, в размере 65 000 руб., в том числе в связи с проездом представителя к месту рассмотрения жалобы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 28 600 руб.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-12692/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ИНН 7732109714, ОГРН 1027700444584) судебные издержки в размере 28 600 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина