Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А46-12692/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 февраля 2015 года

                                                        Дело № А46-12692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-658/2015) открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 по делу № А46-12692/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (ИНН 7732109714, ОГРН 1027700444584) к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» (ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 7 182 902 руб. 81 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» - представителя Зенкова В.В. по доверенности № 202 от 09.10.2014 сроком действия по 07.10.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» - представителя Стуколкиной С.И. по доверенности № 08 от 15.10.2014 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное аэрогеодезическое предприятие «Меридиан+» (далее – ООО «НП АГ «Меридиан+», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей нефтехимической промышленности «Омскнефтехимпроект» (далее – ОАО «Омскнефтехимпроект», ответчик) о взыскании 5 444 822 руб. 53 коп. стоимости работ по акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 24.04.2014 к договору субподряда № 24-01/И/12-01 от 06.03.2012, 1 120 044 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 к договору, 126 024 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по акту № 2 от 24.04.2014. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 105 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учётом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размера требований в части процентов и частичного отказа от иска в части долга).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 производство по делу № А46-12692/2014 в части требований о взыскании 566 400 руб. стоимости работ по акту № 1 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 626 653 руб. 45 коп., из которых 2 478 000 руб. – основной долг, 148 653 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по актам №№ 1 и 2, а также 26 084 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 46 197 руб. 76 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания стоимости работ по акту № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость работ по акту № 2 за период с 11.07.2014 по 21.10.2014, ОАО «Омскнефтехимпроект» в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что фактически работы по этапу № 2 выполнены истцом на сумму 2 636 535 руб. 36 коп., кроме того, документация выполнена в объеме на 5% ниже от данной стоимости работ и с учетом предварительной оплаты стоимость выполненных работ составляет 1 442 708 руб. 59 коп. Мотивированные отказы от подписания акта и замечания к выполненным работам были направлены субподрядчику. Работы в полном объеме не выполнены и не сданы. Поступившая в электронном виде документация также должна быть представлена на бумажном носителе (пункт 6.1.7 договора субподряда), что не сделано, в связи с чем обязательство по оплате работ не наступило, следовательно, отсутствуют основания для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость работ по этапу № 2. Суд первой инстанции неправомерно принял доводы истца без указания мотивов их принятия.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, заявил ходатайство об отнесении на ответчика 65 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в части удовлетворения исковых требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

   Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания стоимости работ по акту № 2 и процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость работ по акту № 2 за период с 11.07.2014 по 21.10.2014 по доводам жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Как следует из материалов дела, 06.03.2012  между ОАО «Омскнефтехимпроект» (подрядчик) и ООО «НП АГ «Меридиан+» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 24-01/И/12-01.

По условиям пункта 1.1 данного договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы: «Лазерное сканирование основной площадки и объектов инфраструктуры Восточной нефтехимической компании мощностью до 10 млн. тонн в год по перерабатываемому углеводородному сырью. Проектная документация» в соответствии с заданием на выполнение лазерного сканирования (приложение № 1), календарным планом (приложение № 2), условиями договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами и действующими локальными нормативными документами ОАО «НК «Роснефть», ЗАО «ВНХК», а также нормативными документами, разработанными подрядчиком в целях выполнения проектно-изыскательских работ по объектам нефтехимического комплекса «Восточная нефтехимическая компания» общей мощностью до 10 млн. тонн/год по перерабатываемому углеводородному сырью (1 этап реализации бизнес-проекта), подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренными в договоре.

            Стоимость работ по договору является твердой и определена Протоколом соглашения о договорной цене на выполнение работ (приложение № 3) и составляет 7 800 000 руб., кроме того НДС 18% - 1 404 000 руб., всего 9 204 000 руб. (пункт 3.1 договора).

            Согласно пункту 6.1.6 договора субподряда после получения по накладной результата работ и акта сдачи-приёмки выполненных работ/этапа работ подрядчик в течение 7 календарных дней осуществляет приемку результата этапа работ, подписывает и направляет субподрядчику акт сдачи-приемки.

            В соответствии с приложением № 2 к договору «Календарный план» работы по договору включают 2 этапа: 1 этап стоимостью 4 800 000 руб. без НДС - натурные (полевые) работы, в том числе территория водохранилищ на реке Водопадная и Ольга, коридоры водоводов (подэтап 1.1), территория основной площадки ЗАО «ВНХК», санитарно-защитной зоны, коридоров глубоководных коллекторов рассеивающего выпуска и водозабора морской воды (подэтап 2.2); 2 этап стоимостью 3 000 000 руб. без НДС - камеральные работы, подготовка отчётной документации, в том числе территория водохранилищ на реке Водопадная и Ольга, коридоры водоводов (подэтап 2.1), территория основной площадки ЗАО «ВНХК», санитарно-защитной зоны, коридоров глубоководных коллекторов рассеивающего выпуска и водозабора морской воды (подэтап 2.2).

            Правоотношения сторон по названному договору регулируются, в том числе нормами 4 параграфа главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

   В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

   По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

   По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных или изыскательских работ является сдача результата работ заказчику.

   По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

   Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

   Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору подряда, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

   Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (подрядчика); при непредставлении таких доказательств заказчиком (подрядчиком) односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком (субподрядчиком) работ, перечисленных в акте, и их принятия их результата другой стороной.

   Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта выполнения работ по 2 этапу истец представил односторонний акт № 2 сдачи-приёмки выполненных работ по договору субподряда № 24-01/И/12-01 от 06.03.2012 по фактическому выполненному объёму, датированный 24.04.2014 (т. 2 л. 56-58). Данный акт составлен по форме, являющейся приложением № 7 к договору субподряда.

            Согласно названному акту в целом по договору субподряда истцом выполнены работы сумму 12 170 822 руб. 53 коп., в том числе НДС, с учётом с аванса и акта № 1 к оплате по акту № 2 от 24.04.2014 2 следует 5 444 822 руб. 53 коп.

   Направление истцом в апреле 2014 года и получение ответчиком акта № 2 от 24.04.2014 подтверждается материалами дела (т. 4 л. 61, 94-95, 110) и ответчиком не оспаривается.

   Материалами также подтверждается, что результат выполненных истцом работ (технические отчеты сканирования, ортофотопланы) на электронных носителях передан ответчику.

   Впервые возражения против подписания акта заявлены ответчиком в письме от 20.06.2014, что следует из материалов дела, тогда как по условиям пункта 6.1.6 договора субподряда приемка работ по акту осуществляется в течение 7 календарных дней с момента получения акта.

   В следующем письме, датированным 20.08.2014, в качестве оснований для отказа в подписании акта № 2 подрядчик указал, что работы выполнены не в полном объеме (на меньшей площади), документация выполнена в объеме на 5% ниже от стоимости, определенной расчетом, а также на отсутствие оснований для оплаты дополнительно выполненных работ (работ по лазерному сканированию на площади, которая больше, чем указано в техническом задании). Кроме того, подрядчик указал на несоблюдение субподрядчиком условия пункта 6.1.7 договора субподряда.

   Аналогичные возражения заявлены судам первой и апелляционной инстанций.

   Приведенные возражения подрядчика против подписания акта № 2 от 24.04.2014 отклоняются по основаниям, указанным ниже.

   Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

   Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт