Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-11652/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1466/2015) открытого акционерного общества «Юганскводоканал» (далее – ОАО «Юганскводоканал», Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 о прекращении производства по делу № А75-11652/2014 (судья Зубакина О.В.), вынесенное в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО «Юганскводоканал» (ОГРН 11086190002128)

к территориальному отделу в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Территориальный отдел в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Отдел, административный орган)

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 21.10.2014 № 275, 281, 283, 284,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Юганскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявление к территориальному отделу в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 21.10.2014 № 275, 281, 283, 284, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 производство по делу № А75-11652/2014 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что объективной стороной вменяемых Обществу в вину правонарушений являются действия (бездействие) по нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, и по невыполнению санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также на то, что Верховным Судом Российской Федерации определен правовой подход, согласно которому все дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подведомственны судам общей юрисдикции.

Ссылаясь на указанный подход, сформулированный высшим судебным органом, а также на то, что оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.01.2015 отменить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что норма части 3 статьи 30.1 КоАП РФ содержит императивное правило о том, что все без исключений постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные в отношении юридических лиц, подлежат обжалованию в арбитражный суд, а также на то, что в рассматриваемом случае Общество привлечено к ответственности за неразработку проекта аккредитации лабораторий ВОС и проекта санитарно-защитных зон, являющихся обязательными документами для осуществления заявителем соответствующей экономической деятельности, а также за нарушение правил эксплуатации канализационных очистных сооружений, допущенное при осуществление деятельности по водоотведению. Заявитель настаивает на том, что все выявленные административным органом правонарушения санитарных требований допущены Обществом именно при осуществлении основной производственной деятельности, состоящей в удалении и обработке сточных вод и водоснабжении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу административным органом суду апелляционной инстанции не представлен.

До начала судебного заседания от Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Юганскводоканал» на более поздний срок в связи с отсутствием у Отдела возможности подготовить письменный отзыв на жалобу в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции о принятии жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением от 06.02.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству административному органу разъяснено его право представить отзыв на апелляционную жалобу с изложением в нем возражений по существу заявленных в жалобе доводов, что Отделом соответствующий отзыв в материалы дела не представлен (ни в срок, установленный определением суда, ни в срок до дня проведения судебного заседания по делу), а также то, что срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет 15 дней, отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства административного органа об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТО в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в отношении ОАО «Юганскводоканал» составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (т.1 л.д.31-33, 70-78, 114-121).

Поводом к составлению протоколов стало выявление в ходе проведения проверки фактов нарушения Обществом санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении деятельности по удалению и обработке сточных вод и распределению воды.

21.10.2014 по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Отделом вынесены постановления по делу об административных правонарушениях № 275, 281, 283, 284 о привлечении ОАО «Юганскводоканал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение каждого правонарушения (т.1 л.д.14-30).

Полагая, что указанные постановления вынесены административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

12.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 6 КоАП РФ (и, в частности, в статье 6.3 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении санитарных правил и требований.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия, здоровья населения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом в данном случае не имеют правового значения доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в связи с осуществлением Общества основного для него вида экономической деятельности – удаления и обработки сточных вод и распределения воды, и о том, что Общество привлечено к ответственности за неразработку документов, являющихся обязательными для осуществления соответствующей экономической деятельности, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела в г. Нефтеюганске, Нефтеюганском районе и г. Пыть-Яхе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре № 275, 281, 283, 284 от 21.10.2014 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановления от 10.09.2014 № 305-АД14-133 по делу № А40-5894/2013, от 16.09.2014 № 310-АД14-225 по делу № А48-4312/2013, от 16.09.2014 № 304-АД14-334 по делу № А46-12275/2013, от 17.09.2014 № 304-АД14-291 по делу № А46-11627/2013, от 17.09.2014 № 301-АД14-304 по делу № А17 - 3980/2014).

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание то, что рассмотрение возникшего в рассматриваемом случае спора относится к компетенции судов общей юрисдикции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу № А75-11652/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением