Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А75-4887/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2009 года

                                                        Дело №   А75-4887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-591/2009) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКУРС» (далее – ООО «СТРОЙКУРС»; Общество)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 по делу № А75-4887/2008 (судья Федоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО «СТРОЙКУРС»

к Администрации города Сургута

с участием в деле третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута,

о признании недействительной части 2 пункта 1 распоряжения от 26.06.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «СТРОЙКУРС» − Петренко В.П. по доверенности от 18.09.2008, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Администрации города Сургута − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута – представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «СТРОЙКУРС» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сургута, в котором просило признать недействительным часть 2 пункта 1 распоряжения от 26.06.2008 № 1746.

Определением суда от 27.10.2008 к участию в деле привлечено третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2008 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое в части распоряжение Администрации города Сургута не нарушает права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙКУРС» просит решение суда первой инстанции от 01.12.2008 по делу № А75-4887/2008 отменить, требование заявителя удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что распоряжение от 26.06.2008 № 1746 не соответствует Федеральному закону от 30.12.2004 № 160-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Общество также указывает, что содержание текста пункта 1 части 2 оспариваемого распоряжения не соответствует назначению по использованию земельного участка, указанного в кадастровом плане.

ООО «СТРОЙКУРС» ссылается на несоответствие распоряжения разрешению на строительство.

Администрация города Сургута, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу Общества не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Администрации города Сургута и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «СТРОЙКУРС», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжениями Администрации города Сургута от 30.12.2005 № 3686 «Об утверждении Регламента Администрации города», от 11.03.2008 № 570 «О передаче некоторых полномочий высшим должностным лицам Администрации города», а также, учитывая заявление ООО «СТРОЙКУРС», Администрацией города Сургута 26.06.2008 было издано распоряжение № 1746.

Указанным распоряжением Обществу предоставлен на новый срок в аренду земельный участок площадью 12 270 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенных в северном промрайоне на пересечении улиц Островского и Профсоюзов, в территориально зоне П.1-ХХ, кадастровый номер 86:10:01 01 214:0036:

- с 28.04.2008 до 05.09.2008 для расчета арендной платы строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином «Автозапчасти», СТО;

- с 06.09.2008 по 31.12.2010 для расчета арендной платы окончания строительства многоэтажного городского гаража на 500 автомобилей с автомойкой, магазином «Автозапчасти», СТО.

Доступ к земельному участку обеспечен с улицы Островского.

Этим же распоряжением указано на необходимость:

- департаменту имущественных и земельных отношений подготовить договор аренды земельного участка;

- ООО «СТРОЙКУРС»: представить в департамент имущественных и земельных отношений выписку из государственного кадастра недвижимости; получить градостроительный план земельного участка в департаменте архитектуры и градостроительства; произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в установленном порядке.

Полагая, что упомянутое выше распоряжение (в соответствующей части) нарушает права и законные интересы ООО «СТРОЙКУРС», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Такое разрешение может содержаться либо в отдельном документе, полученном от собственника, разрешающего строительство, либо в договоре о пользовании земельным участком - договоре аренды.

Разрешение на строительство выдается без взимания платы на срок, предусмотренный проектом организации строительства, согласно пунктам 15, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 20 этой же статьи Кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен выдавшим его органом по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка по истечении срока договора аренды.

Таким образом, из перечисленных выше правовых норм следует вывод о том, что арендатор земельного участка вправе осуществлять строительство при наличии разрешения на строительство. В случае истечения срока договора аренды, арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды. В случае окончания срока действия разрешения на строительства, таковой может быть продлен органом его выдавшим.

Следовательно, для осуществления строительства необходимо наличие договора аренды, в то время как договор аренды сам по себе не связан ни с наличием правомочий на строительство, ни со сроком предоставления этих прав.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что между ООО «СТРОЙКУРС» и Администрацией города Сургута был заключен договор аренды земельного участка от 22.05.2007 № 198, на котором Обществом осуществляло строительство гаражного комплекса на основании разрешения на строительство от 05.09.2005 № 186, выданного до 05.09.2008.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство от 05.09.2005 № 186 Администрация города Сургута взамен разрешения на указанное выше строительство выдала разрешение № ru86310000-111 на строительство многоэтажного комплекса «Городской гараж» со сроком действия до 30.08.2011.

Таким образом, ООО «СТРОЙКУРС» разрешено вести строительство многоэтажного комплекса «Городской гараж» до 30.08.2011.

По окончании срока действия договора аренды заинтересованным лицом было издано распоряжение от 26.06.2008 № 1746, в котором указано на предоставление Обществу на новый срок в аренду земельного участка на период с 06.09.2008 по 31.12.2010.

Из содержания оспариваемого в соответствующей части распоряжения Администрации города Сургута не следует, что заинтересованное лицо возложило на Общество обязанность по завершению строительства ранее срока, указанного в разрешении на строительство № ru86310000-111, тем более, что срок действия разрешения на строительство многоэтажного комплекса «Городской гараж» определен как до 30.08.2011.

Утверждение ООО «СТРОЙКУРС» о том, что оспариваемое в части распоряжение возлагает на Общество обязанность по завершению строительства многоэтажного комплекса «Городской гараж» сделано без учета следующих обстоятельств.

Пунктом 3 постановления Администрации города Сургута от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города» установлено арендная плата за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением индивидуального жилищного, в пределах трехлетнего срока проективрования и строительства, в размере арендной платы за единицу площади земельных участков соответствующего вида функционального использования с коэффициентом 0,7.

В пункте 4 постановления Администрации города Сургута от 28.12.2005 № 271 «Об установлении арендной платы за землю на территории города» установлено, что представленные для строительства, за исключением индивидуального жилищного, свыше трехлетнего срока проектирования и строительства, в размере арендной платы за единицу площади земельных участков соответствующего вида функционального использования с коэффициентом 2.

Таким образом, из указанным норм права следует, что размер арендной платы зависит от срока заключенного договора аренды земельного участка.

Установление в оспариваемом распоряжении срока аренды земельного участка (три года – с 06.09.2008 по 31.12.2010) направлено на установление арендной платы с применением понижающего коэффициента 0,7 вместо 2, но никоим образом не влечет за собой ограничение срока на строительства многоэтажного комплекса «Городской гараж».

Указанный вывод также подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 05.09.2008 № 14-6734/8 (08).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество, оспаривая распоряжение Администрации города Сургута (в соответствующей части), не разграничивает понятие срока предоставляемого в аренду земельного участка и срока строительства, указанного в разрешении на строительство № ru86310000-111.

Срок аренды земельного участка предоставляет право его арендатору пользоваться в течение определенного времени соответствующим участком, а срок, указанный в разрешении на строительство, предоставляет право осуществления строительства на определенный в нем срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое в части распоряжение Администрации города Сургута от 26.06.2008 № 1746 соответствует земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод Общества о том, что у него «могут возникнуть проблемы при вводе объекта в эксплуатацию из-за отсутствия договора аренды земельного участка», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, земельный участок предоставлен ООО «СТРОЙКУРС» в аренду со сроком с 06.09.2008 по 31.12.2010.

Во-вторых, предположения заявителя о возможных проблемах при вводе объекта в эксплуатацию не могут являться надлежащими доказательствами, предусмотренными главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о правомерности занимаемой Обществом позиции по настоящему делу.

Учитывая