Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-5206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ  с установлением наличия / отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 6.9 договора № 040712/01 от 04.02.2012, согласно которому в случае разногласий между подрядчиком и заказчиком по качеству выполненных работ или используемых в строительстве материалов и оборудования, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, как следует из материалов дела ОАО «ИНГА» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных истцом работ, не заявляло.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ОАО «ИНГА» не заявило, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ОАО «ИНГА» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных истцом работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ОАО «ИНГА» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает доказанным факт надлежащего выполнения ООО «ГЕОСТРОЙ» работ по договору № 040712/01 от 04.02.2012 на сумму 3 239 758 руб. 44 коп.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «ГЕОСТРОЙ», не имеет для ОАО «ИНГА» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с  чем у ОАО «ИНГА» возникла обязанность по оплате работ, выполненных истцом.

Поскольку ответчиком произведена лишь частичная оплата выполненных истцом работ, доказательств оплаты работ на сумму 3 181 783 руб. 10 коп.  в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование ООО «ГЕОСТРОЙ» о взыскании с ОАО «ИНГА» 3 181 783 руб. 10 коп. задолженности.

При этом, доводы встречного иска о необоснованном включении в заявленную ко взысканию по первоначальному иску задолженность стоимость переданной ответчиком истцу трубы диаметром 219 мм, толщина стенки 8 мм длинной 100 м, не подтверждены материалами дела.

Во-первых, ОАО «ИНГА» не подтвержден факт передачи ООО «ГЕОСТРОЙ» указанной трубы именно в том объёме, который указывается заказчиком.

 Представленный в материалы дела акт от 16.03.2013 таким доказательством не является.

 Согласно данному акту комиссией в составе супервайзера ОАО «ИНГА» Валеева М.М. и представителя ООО «ГЕОСТРОЙ» Лупанова А.Н. осуществлена приемка-передача трубы 219 х 8 в количестве 76 штук (т. 3 л.д. 88).

Между тем, в данном акте отсутствует указание на объем трубы в погонных метрах трубы, не указана цена за погонный метр трубы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному акту, не принимая его в качестве доказательства.

Кроме того, из акта № 1 от 29.03.20133 следует, что указанное в нем количество трубы наружным диаметром 219 мм, толщина стенки 8 мм со снятой фаской из стали марок 15, 20, 25 протяженностью 565,6 м  (строка 15) не включено в предъявленную ко взысканию стоимость работ.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальный иск о взыскании 3 181 783 руб. 10 коп. задолженности и отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 767 935 руб. 93 коп. убытков.

В связи с  удовлетворением первоначального иска о взыскании 3 181 783 руб. 10 коп. задолженности, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования ООО «ГЕОСТРОЙ» о взыскании с ОАО «ИНГА» 269 788 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2013 по 15.05.2014.

ОАО «ИНГА» расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 по делу №  А75-5206/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ОАО «ИНГА».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2014 года по делу №  А75-5206/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева