Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-5206/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-5206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-236/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2014 года по делу №  А75-5206/2014 (судья Ильин С.В.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСТРОЙ»  (ОГРН: 1028601501015, ИНН: 8610012040) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГА» (ОГРН: 1028600508826, ИНН: 8601013859) о взыскании 3 451 571 рубля 79 копеек,

по встречному исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСТРОЙ» о взыскании 1 767 935 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГА» – представитель не явился, извещено; 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСТРОЙ» – представитель Смаглий С.А. (паспорт, доверенность № 14 от 20.08.2014 сроком действия один год);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОСТРОЙ» (далее - ООО «ГЕОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНГА» (далее   - ОАО «ИНГА», ответчик) о взыскании 3 451 571 руб. 79 коп., из которых: 3 181 783 руб. 10 коп. задолженности и 269 788 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору № 040712/01 от 04.02.2012.

ОАО «ИНГА» заявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), к ООО «ГЕОСТРОЙ» о взыскании 1 767 935 руб. 93 коп. убытков, причинённых некачественным выполнением работ по договору № 040712/01 от 04.02.2012, а также включением стоимости невозвращенного давальческого сырья (трубы диаметром 219 мм, толщина стенки 8 мм длинной 100 м).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 по делу №  А75-5206/2014 первоначальные  исковые требования ООО «ГЕОСТРОЙ» удовлетворены. С ОАО «ИНГА» в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» взыскано 3 181 783 руб. 10 коп.  основного долга, 269 788 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 257 руб. 86 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Также решено в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «ИНГА» в пользу ООО «ГЕОСТРОЙ» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 491 829 руб. 65 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ИНГА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 по делу №  А75-5206/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО «ГЕОСТРОЙ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ИНГА», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЕОСТРОЙ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ИНГА» (заказчик) и ООО «ГЕОСТРОЙ» (подрядчик) заключён договор подряда № 040712/01 от 04.07.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, а также материалов заказчика, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием, согласованным сторонами, строительно-монтажные работы на объектах Поттымско-Ингинского и Восточно-Ингинского лицензионных участков Красноленинскго НГМ. Конкретный перечень работ (задание на СРМ), график их производства, стоимость работ и перечень материалов поставки заказчика определяются сторонами в нарядах-заказах и приложениях к ним (приложение № 1).

В пункте 2.1 договора № 040712/01 от 04.02.2012 указано, что стоимость работ определяется договорной ценой и дополнительно согласовывается сторонами к каждому наряду-заказу в виде протокола согласования договорной цены.

На основании наряда-заказа № 5 от 06.03.2013 стоимость работ составляет 16 000 040 руб. 02 коп.

Истец, ссылаясь, что ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств по договору № 040712/01 от 04.02.2012, не произведена оплата выполненных истцом работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 3 181 783 руб. 10 коп. задолженности, 269 788 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотиву некачественного выполнения ООО «ГЕОСТРОЙ» работ по договору № 040712/01 от 04.02.2012, а также необоснованного включения в заявленную ко взысканию по первоначальному иску задолженность стоимость трубы диаметром 219 мм, толщина стенки 8 мм длинной 100 м, обратился в суд со встречным иском о взыскании 1 767 935 руб. 93 коп. убытков.

Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного иска в круг обстоятельств, подлежащих установления в рамках рассмотрения данных требований, входит выяснение факта выполнения или невыполнения подрядчиком (ООО «ГЕОСТРОЙ») работ по договору № 040712/01 от 04.02.2012, их качество и стоимость, а также факт перечисления заказчиком (ОАО «ИНГА») аванса и его размер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование требований как по первоначальному, так и по встречному искам, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 040712/01 от 04.02.2012 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальными нормами о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на ответчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора № 040712/01 от 04.02.2012 платежи производятся заказчиком в течении 35 (тридцати пяти) дней с даты приемки выполненных работ, с учетом пропорционального удержания аванса 20% и представленных подрядчиком следующих документов:

- оригинала счёта-фактуры;

- акта формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ;

- справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.03.2013 № 1, № 2  и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.03.2013 № 1 на общую сумму 3 239 758 руб. 44 коп. (т. 1 л.д.  87-96).

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В материалах дела имеется  акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, в котором стороны подтвердили наличие у ОАО «ИНГА» перед ООО «ГЕОСТРОЙ» задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 181 783 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 98).

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

В обоснование отказа от оплаты работ ответчик ссылается на их некачественность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ОАО «ИНГА» исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы