Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-3931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщиками при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с нормами главы 21 и главы 25 НК РФ затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и обеспечивающие применение налоговых вычетов по НДС, должны быть обоснованными и документально подтвержденными, при этом обязанность документального подтверждения и обоснованности понесенных затрат возложена на налогоплательщика.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, предприниматель обязан документально подтвердить размер понесенных расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя налогового органа, в целях выяснения обстоятельств имеющих значение для полноты проверки соблюдения Налогового законодательства Российской Федерации, Инспекция в порядке статей 30, 85, 86, пунктов 1, 2 статьи 93.1 НК РФ в ходе предпроверочного анализа направляла запросы в кредитные учреждения, органы местного самоуправления, контролирующие и регистрирующие органы, в том числе, направляла поручения об истребовании документов (информации) в отношении конкретных сделок, а именно:

- поручение от 31.01.2013 №10-16-2/3326 об истребований документов (информации) в МРИ ФНС России № 50 по г. Москве для истребования у открытого акционерного общества «Альфастрахование» за период с 01.01.2010 по 01.10.2012 по взаимоотношениям с ИП Харченко Н.А. (основание статья 93.1 НК РФ).  Письмом от 26.04.2013 №2 представлены агентские договора от 01.06.2010 №Z200/2, от 01.01.2011№Z200/00010/1,  от 01.06.2010 №Z200/04/0 от 01.01.2011 №Z200/00014/11, акты выполненных работ, платежные поручения.

- поручение от 31.01.2013 №10-16-2/3327 об истребовании документов (информации) в МИФНС    России    №3    по ХМАО - Югре    для    истребования    у открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» за период с 01.01.2010 по 01.10.2012 по взаимоотношениям с ИП Харченко Н.А. (затем требование № 10-16-2/3411 от 31.01.2013, основание статья 93.1 НК РФ). Письмом от 04.02.2013 №01-06/20 представлен агентский договор от 05.03.2011 №29, договор информационно-консультационных услуг от 09.03.2011 №2, акты выполненных работ, платежные поручения.                                                                                                                              -«siZsl

- запрос в Инспекцию Гостехнадзора по г. Нягани и Октябрьскому району о представлении информации о транспортных средствах, зарегистрированных за ИП Харченко Н.А., исходящий от 12.03.2013 №10-16-2/1295 (основание пункт 4 статьи 30 НК РФ, статья 7 закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах российской Федерации»). Получен ответ от 26.03.2013 №45/05-16-18, согласно которому за налогоплательщиком транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, предпринимателем не были представлены документы, запрошенные для проведения проверки и подтверждающие несение расходов в рассматриваемый период.

 На основании полученных результатов мероприятий налогового контроля, в порядке статьи 90 НК РФ, Инспекцией осуществлялся допрос предпринимателя от 09.08.2013 № 428, в ходе которого ИП Харченко Н.А. сообщила об отсутствии расходов связанных с деятельностью страхового агента, а также оказания  услуг информационно-консультационного   характера   в   связи   с   тем,   что   бланки  полисов выдавались Заказчиками услуг, а оказание информационных услуг заключалось во вводе данных в электронные базы данных на компьютерной технике расположенной в офисах Заказчиков.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика указывает на отсутствие расходов в рамках исполнения агентских договоров, договоров оказания услуг, а также услуг  информационно-консультационного характера (страница 12 Решения Инспекции от 29.11.2013№ 09-187120).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы документы, подтверждающие расходы по указанному виду деятельности так и не были представлены.

Учитывая изложенное выше, исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, верно произведено Инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету в банке и сведений, полученных налоговым органом в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость применения статьи 31 НК РФ и определения налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по информации от иных налогоплательщиков.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ конкретные обстоятельства, позволяющие инспекции применить расчетный метод, предусмотренный указанной нормой, при определении налоговых обязательств предпринимателя, судом не выявлены.

Кроме того, пунктом 7 статьи 166 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в пункте 8 постановления № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации», судам следует принимать  во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как было выше сказано, материалами проверки установлен факт совершения предпринимателем налогового нарушения, выразившегося в неправильном применении режима налогообложения в проверяемом периоде по виду деятельности страхового агента и повлекшим неуплату налогов в соответствующие бюджеты.

По факту выявленных нарушений, по результатам мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 11.10.2013 № 20, который вручен налогоплательщику 15.10.2013 под роспись (том 1 л.д.19-31).

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ (Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ внесены изменения) индивидуальный предприниматель вправе представить письменные возражения в течение одного месяца, то есть, в рассматриваемом случае, не позднее 15.11.2013. Возражения от налогоплательщика поступили 14.11.2013 (вх. № 16059).

Рассмотреть материалы проверки и принять итоговое решение по ней налоговый орган должен был в период с 16.11.2013 по 29.11.2013 включительно.

Таким образом, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ налогоплательщику была обеспечена возможность представить объяснения по акту выездной налоговой проверки, и обеспечена возможность принять участие в процедуре рассмотрения материалов проверки.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе: извещением о явке, протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.11.2013 № 41 в присутствии представителя налогоплательщика и не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения, указанных выше материалов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюдена.

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий налогового органа незаконным, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 19.02.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании судьи.

Вместо: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.А., судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.», указано: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шиндлер Н.А., судей  Золотовой Л.А., Лотов А.Н.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу №  А75-3931/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко