Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-3931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-3931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13424/2014) индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу №  А75-3931/2014 (судья Федоров А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Натальи Альбертовны (ИНН 861000988590, ОГРНИП 307861035500039)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Харченко Наталья Альбертовна  - не явилась, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  - Козлова Татьяна Петровна (паспорт, по доверенности от 05.09.2014 сроком действия один год).

установил:

Индивидуальный предприниматель Харченко Наталья Альбертовна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Харченко Н.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция,  МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2013 № 09-18/120.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 по делу № А75-3931/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.

В этом же решении суд указал МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре  возвратить ИП Харченко Н.А. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2014 № 46.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик осуществляла вид деятельности, не подпадающий под ЕНВД, в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислены соответствующие суммы налогов, пени и налоговых санкций. Кроме того, наличия смягчающих вину обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суд не установил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Харченко Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что начисление предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц на суммы дохода, полученные от осуществления деятельности страхового агента, без учета расходов, связанных с ее осуществлением, не может свидетельствовать о достоверности налоговых обязательств предпринимателя.

Кроме того, налогоплательщик указала, что Инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленная статьями 100, 101 НК РФ, так как о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки ИП Харченко Н.А. не была уведомлена, оспариваемое решение налогового органа было принято без участия ее представителя.

В письменном отзыве Инспекция возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Налогоплательщик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Инспекции, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 3 по ХМАО - Югре в отношении ИП Харченко Н.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.10.2013 № 20, в котором предложено доначислить предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 3 121 081 руб. 38 коп.; пени за неуплату налогов в размере 621 284 руб. 13 коп.; привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 НК РФ.

Налогоплательщик, получив 15.10.2013 акт выездной налоговой проверки, 11.11.2013 представила в Инспекцию заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с момента постановки на налоговый учет (с 21.12.2013), декларации по налогу за 1 квартал 2008 года, полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2009 год, 2011 год, 2012 год.

13.11.2013 предприниматель уплатила налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением № 1 от 13.11.2013 в размере 264 562 руб., за 2011 год - платежным поручением № 2 от 13.11.2013 в размере 236 323 руб., за 2012 год - платежным поручением № 3 от 13.11.2013 в размере 103 197 руб.

14.11.2013 налогоплательщиком уплачена пеня за несвоевременную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО: за 2010 год платежным поручением № 1 от 14.11.2013 в размере 86 449 руб. 61 коп., за 2011 год - платежным поручением № 2 от 14.11.2013 в сумме 51 165 руб. 94 коп., за 2012 год - платежным поручением № 3 от 14.11.2013 в размере 11 387 руб. 28 коп.

Сообщением от 25.11.2013 № 56 Инспекция известила налогоплательщика о нарушении сроков уведомления о переходе на УСНО и невозможности применения предпринимателем УСНО.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 29.11.2013 № 09-18/120, которым предпринимателю дополнительно начислены за налоговые периоды 2010-2012 года налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 3 121 080 руб. 81 коп., и пени за неуплату налогов в размере 663 340 руб. 71 коп.

Также ИП Харченко Н.А. привлечена к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 НК РФ на общую сумму 228 462 руб. 71 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 29.11.2013 № 09-18/120, решением вышестоящего налогового органа от 24.02.2014 № 07/072, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 29.11.2013 № 09-18/120 принятым при неправильном толковании и применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

15.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок применения УСНО регулируется главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Переход на УСНО с 01.01.2013 осуществляется в уведомительном порядке как для ранее существующих, так и для вновь созданных (зарегистрированных) налогоплательщиков. Помимо уведомления о переходе на УСНО от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСНО (форма № 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@.

При этом, законодатель чётко ограничил сроки представления таких уведомлений.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, а также письму Министерства Финансов Российской Федерации от 13.02.2013 № 03-11-11/66 организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ , не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Если лицом нарушен срок подачи уведомления о переходе на УСНО, то такой налогоплательщик не вправе применять УСНО. В этом случае налоговым органом направляется сообщение о невозможности рассмотрения уведомления о переходе на УСН по форме 26.2-5.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Харченко Н.А. поставлена на налоговый учет 21.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 86 № 001494192. Уведомление в налоговый орган налогоплательщиком в течение 30 дней с момента поставки на учет не направлялось, что не отрицается заявителем.

Заявление подано 11.11.2013, то есть по окончании проверяемых налоговым органом периодов, после получения акта выездной проверки.

Поскольку заявителем нарушен, установленный срок подачи заявления о переходе на УСНО, то в силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предприниматель не вправе применять УСНО.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия налогового органа соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.

Более того, как следует из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, направление предпринимателем в Инспекцию заявления о применении УСНО, по убеждению суда апелляционной инстанции, обусловлено получением ИП Харченко Н.А. 15.10.2013 акта выездной налоговой проверки № 20 с отраженными фактами нарушений налогового законодательства, а также с последствиями данных нарушений, и по сути является попыткой уменьшения своих налоговых обязательств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая