Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-4254/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-4254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13301/2014) Королевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2014 года по делу № А75-4254/2006 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Королевой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 1 030 065 руб. 42 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры направлено заявление арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебных расходов в размере 1 030 065 рублей 42 копеек, в том числе в пользу арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны – 730 065 рублей 42 копейки, из которых 638 800 рублей – вознаграждение, 91 265 рублей 42 копейки – судебные расходы, понесенные управляющим за период проведения процедур банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» - расходы в размере 300 000 рублей. К заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2006 года ООО «Обьстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна.

Определением арбитражного суда от 05 декабря 2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 13.04.2009, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обьстройсервис» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

24 августа 2009 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Королевой Л.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 2 042 028 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королевой Л.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 2 042 028 руб. 42 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 года определение суда первой инстанции от 29 сентября 2009 года отменено, направлен вопрос о распределении судебных расходов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 210 года заявления арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью «АГОРА», ООО «Антикризисный центр» удовлетворены.

С ООО «Обьстройсервис» в пользу Королевой Л.В. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 926 076 руб. 72 коп., Терентьевой Людмилы Анатольевны судебные расходы в сумме 145 000 руб., Гудовой Натальи Александровны в сумме 250 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» в сумме 100 000 руб., ООО «Антикризисный центр» в сумме 300 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение арбитражного суда от 30 апреля 2010 года отменено, разрешен вопрос по существу. С ООО «Обьстройсервис» в пользу арбитражного управляющего Королевой Л.В. взысканы денежные средства в размере 730 065 руб. 42 коп., из которых 638 800 руб. - вознаграждение, 91 265 руб. 42 коп. - судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедур банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С ООО «Обьстройсервис» в пользу ООО «Антикризисный центр» взысканы расходы в размере 300 000 руб. В удовлетворении заявлений Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Анатольевны, ООО «АГОРА» отказано.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии АС № 001005210, № 001005211.

Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 14.12.2010 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Восьмым арбитражным апелляционным судом в пользу взыскателей арбитражного управляющего Королевой Л.В., ООО «Антикризисный центр».

Основанием для прекращения исполнительных производств послужило то, что по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 04, стр. 22 должник-организация ООО «Обьстройсервис» отсутствует, имущества по данному адресу не выявлено. По сведениям кредитных и иных имущественных организаций денежные средства и другое имущество за должником не значатся (том 34 л.д. 117, 124).

24 марта 2011 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Антикризисный центр» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре судебных расходов в размере 1 030 065 рублей 42 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2011 года по делу № А75-4254/2006 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Королевой Л.В. и ООО «Антикризисный центр» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2011, указанное определение оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2012 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ.

Отделом судебных приставов по г. Ноябрьску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 05.03.2014 вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Восьмым арбитражным апелляционным судом в пользу взыскателей арбитражного управляющего Королевой Л.В., ООО «Антикризисный центр», поскольку должник-организация ООО «Обьстройсервис» отсутствует, имущества по данному адресу не выявлено. По сведениям кредитных и иных имущественных организаций денежные средства и другое имущество за должником не значатся (том 37 л.д. 33, 39).

Указанные обстоятельства явились основанием для повторного обращения арбитражного управляющего Королевой Л.В. и ООО «Антикризисный центр» с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в размере 1 030 065 руб. 42 коп.

При этом заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока (л.д. 9-10, т. 137) со ссылкой на положения пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд первой инстанции посчитал ходатайство о восстановлении срока не подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2014 года по настоящему делу в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Королевой Л.В. и ООО «Антикризисный центр» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – инспекция, ФНС России) судебных расходов в размере 1 030 065 рублей 42 копеек отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Королева Л.В. (далее – заявитель, арбитражный управляющий) и ООО «Антикризисный центр» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

- арбитражным судом было необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку только неисполненное исполнительное производство позволяет судить об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для возмещения фактически понесенных Королевой Л.В. расходов, в связи с чем заявители имели право обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов с ФНС России. Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал отказ в восстановлении срока.

- доводы о том, что повторное распределение расходов действующим законодательством не предусмотрено, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, при данных обстоятельствах складывается такая ситуация, когда заявитель по делу о банкротстве (инспекция) получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве в результате работы и деятельности арбитражного управляющего, которая осталась неоплаченной.

Оспаривая доводы жалобы, инспекция представила отзыв, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал следующее:

- вопрос о распределении судебных расходов был предметом рассмотрения арбитражными судами различных инстанций четыре раза;

- шестимесячный срок обращения с указанным заявлением был пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 года, апелляционная жалоба ООО «Антикризисный центр» на обжалуемое определение суда первой инстанции возвращена заявителю.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений и обстоятельств обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Королевой Л.В. о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 730 065 руб. 42 коп.; в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Антикризисный центр» о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 300 000 руб. обжалуемое определение не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления Королевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о начале исчисления срока на подачу заявления с 05.04.2014, то есть с даты, когда ей стало известно о невозможности исполнить судебные акты о возмещении судебных расходов, являются ошибочными, поскольку не соответствуют положениям статьи 112 АПК РФ, указанные доводы не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 2  части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, аналогичное заявление Королевой Л.В. с уполномоченного органа уже было рассмотрено судом и определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 23.06.2011 года, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями в удовлетворении заявления было отказано.

Предмет ранее заявленного требования был  тождественным.

Основанием для первоначального обращения к  уполномоченному органу  также являлась невозможность исполнить в исполнительном производстве судебный акт о взыскании данных расходов с должника.

Поэтому производство по повторному требованию подлежало прекращению.

Кроме того, прекращению подлежало производство и в связи с отказом в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений