Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-8396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А46-8396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  судьи   Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13421/2014) Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Поволжье»

на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу №  А46-8396/2014 (судья Мартыненко Ю.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» (ИНН 5503245662; ОГРН 1135543045087)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Поволжье» (ИНН 6318233978, ОГРН 1136318005592) о взыскании 311 304 руб. и расторжении договора,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Поволжье» (ИНН 6318233978, ОГРН 1136318005592)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» (ИНН 5503245662; ОГРН 1135543045087) о взыскании 281 430 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Поволжье» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД»  - представитель Бесценный Дмитрий Сергеевич (паспорт серии 5206 № 378838 выдан 26.10.2006, по доверенности от 17.06.2014 сроком действия 3 года);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» (далее по тексту ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖБК-Поволжье» (далее по тексту ООО «ЖБК-Поволжье», ответчик) о взыскании 311 304 рублей 00 копеек, в том числе 305 200 рублей 00 копеек предварительной оплаты, 6 104 рублей 00 копеек неустойки, а также о расторжении договора от 06.05.2014 №03/14, заключенного между ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» и ООО «ЖБК-Поволжье».

Общества с ограниченной ответственностью «ЖБК-Поволжье» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании 281 430 рублей убытков с ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД».

            Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 заявленные ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» требования удовлетворены в полном объеме, договор от 06.05.2014 № 03/14, заключенный между ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» и ООО «ЖБК-Поволжье» расторгнут в части поставки второй партии ж/б плиты 1П30.18-30 в объеме 362 плиты по спецификации от 06.05.2014 № 1, а также взыскано  с ООО «ЖБК-Поволжье» в пользу ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» 311 304 рубля 00 копеек, в том числе 305 200 рублей 00 копеек предварительной оплаты, 6 104 рубля 00 копеек неустойки, а также 9 226 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЖБК-Поволжье» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЖБК-Поволжье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить,  отказать в удовлетворении требований ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» в части расторжения договора поставки от 06.05.2014 № 03/14.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что у истца не было оснований для одностороннего расторжения договора, поскольку ответчиком не допущено существенных нарушений указанного договора: поставленный товар являлся качественным, кроме того, ООО «ЖБК-Поволжье» уведомило истца о нарушении срока поставки товара.

От ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

ООО «ЖБК-Поволжье» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» в заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.05.2014 между ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» (Покупатель) и ООО «ЖБК-Поволжье» (Поставщик) заключен договор №03/14 (Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязался принять Продукцию и оплатить.

Как следует из раздела 3 договора, цена на продукцию устанавливается Поставщиком в Спецификации, включая сумму НДС, цена, после ее согласования в Спецификации, изменению не подлежит ни по каким основаниям, кроме случаев, предусмотренных настоящим Договором. Порядок расчетов за поставляемую по Договору продукцию устанавливается Сторонами в Спецификации. Транспортные расходы, а также расходы Поставщика по организации перевозки продукции включаются в стоимость продукции.

Согласно спецификации №1 к договору от 06.05.2014 №1 ООО «ЖБК-Поволжье» обязалось осуществить отгрузку ж/б плиты 1П30.18-30 в количестве 642 штук по цене 10 900 рублей за единицу товара, в том числе НДС, на общую сумму 6 997 800 рублей, на следующих условиях:

- срок отправки ж/д транспортом: 280 плит в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первого этапа; 362 плиты - в течение 10 рабочих дней с момента оплаты второго этапа;

- условия оплаты: предоплата за первую партию товара в размере 3 357 200 рублей в срок до 15.05.2014; предоплата за вторую партию товара в размере 3 640 600 рублей в течение 3 рабочих дней с момента прихода первой партии товара на станцию Углеуральская.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате первого этапа товара, перечислив в установленный в спецификации №1 срок ответчику в качестве предоплаты 3 357 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №71 от 13.05.2014 и признается ответчиком.

Таким образом, по условиям спецификации №1 первая партия товара в количестве 280 плит должна была быть отгружена в адрес грузополучателя в срок до 27.05.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора электронные копии документов, подтверждающие факт отгрузки, должны быть предоставлены в день осуществления отгрузки.

В связи с тем, что 27.05.2014 документы, подтверждающие отгрузку первой партии товара, не были предоставлены истцу, ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» направило в адрес ООО «ЖБК-Поволжье» письмо с требованием подтвердить факт отгрузки товара и предоставить электронные копии документов, подтверждающих отгрузку товара, в срок до 28.05.2014. Между тем, указанное требование Покупателя не было исполнено, так как на дату 28.05.2014 Поставщик отгрузку товара не осуществил.

В нарушение условий договора (спецификации №1) первая партия товара в полном объеме была отгружена Поставщиком (ответчиком) лишь 31.05.2014. Электронные копии документов, подтверждающих факт отгрузки всего объема первой партии товара, были предоставлены истцу 03.06.2014.

ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД», утратив коммерческий интерес в поставке второй партии товара, 05.06.2014 направило ООО «ЖБК-Поволжье» (Поставщику) уведомление об одностороннем расторжении договора №03/14 по инициативе ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» ввиду нарушения Поставщиком существенного условия договора – срока поставки.

В этом же уведомлении ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» просило ООО «ЖБК-Поволжье» осуществить возврат излишне уплаченной суммы предварительной оплаты в размере 305 200 рублей, а также оплатить сумму неустойки за просрочку поставки первой партии товара в размере 6 104 рубля 00 копеек в срок до 11.06.2014.

Однако письмом от 06.06.2014 исх.№100606 ООО «ЖБК-Поволжье» отказало ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» в возврате суммы излишне уплаченной предоплаты, засчитав указанную сумму в счет компенсации издержек Поставщика, понесенных им ввиду отказа истца от поставки второй партии товара.

Письмом от 10.06.2014 б/н истец повторно просил ООО «ЖБК-Поволжье» осуществить возврат суммы излишне уплаченной предоплаты в срок до 11.06.2014. В ответ на данное письмо ООО «ЖБК – ПОВОЛЖЬЕ» повторно выразило свой отказ в возврате денежных средств.

Поскольку ООО «ЖБК-Поволжье» до настоящего времени не возвратило сумму излишне уплаченной предоплаты в размере 305 200 рублей 00 копеек, истец - ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

ООО «ЖБК-Поволжье» также обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» о взыскании 281 430 рублей 00 копеек убытков.

23.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в части расторжения договора поставки от 06.05.2014 № 03/14 в апелляционном порядке.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, доводы о незаконности вынесенного судебного акта сформулированы лишь в отношении удовлетворенных обжалуемым решением требований истца о расторжении договора поставки от 06.05.2014 № 03/14.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от истца не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт перечисления истцом предоплаты по договору от 06.05.2014 №03/14 в сумме 3 357 200 рублей подтверждается платежным поручением №71 от 13.05.2014 и признается ответчиком. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по поставке товара в установленный срок.

Как было указано выше, по условиям спецификации №1 первая партия товара в количестве 280 плит должна была быть отгружена в адрес грузополучателя в срок до 27.05.2014, но отгрузка была произведена лишь 31.05.2014. Таким образом ответчик допустил существенное нарушение обязательства по договору от 06.05.2014 №03/14 в виде неисполнения обязательства по отгрузке первой партии товара в установленный соглашением сторон срок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Доводы ответчика о том, что им не были допущены существенные нарушения условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае нарушения сроков поставки товаров.

Как уже было указано ответчик нарушил срок поставки первой партии товара.

Однако, ООО «ПРОГРЕСС ЛОГИСТИК ТРЕЙД» было заинтересовано в строгом соблюдении ответчиком сроков поставки товара, поскольку продукция приобреталась истцом не для собственных нужд, а для дальнейшей передачи контрагенту истца в рамках другого гражданско-правового