Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-6320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

   Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как было выше сказано, следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов», постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 № 343-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», постановления Администрации города Сургута от 16.01.2012 № 65 «О коэффициентах переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена», размер арендной платы за период с 08.08.2013 по 31.03.2014 составил 104 707 руб. 82 коп.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ответчиком земельным участком, переданным по Договору, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Истцом начислен размер задолженности на основании раздела 4 Договора с учетом даты подписания договора, то есть за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 в размере 104 707 руб. 82 коп., которая предусмотрена пунктом 4.2. Договора.

Размер арендной платы по Договору в спорном периоде не изменялся.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его арифметически правильным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об образовании Администрацией и передачи в аренду двух из четырех земельных участков правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик подписал Договор, без разногласий, следовательно, принял на себя соответствующие обязательства.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о фактическом занятии и использовании земельного участка третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Как было выше сказано, из материалов дела следует, что Арендатор подписал Договор без каких-либо разногласий, в спорный период ответчик правомочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, не реализовывал, о недостатках имущества истцу не сообщал.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неоднократное обращение в адрес Администрации с письмами, в которых указывает на невозможность использования спорного земельного участка.

Однако, в материалах дела имеется письмо соответствующего содержания лишь от 12.09.2014. Каких-либо возражений о невозможности использования земельного участка за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 не предъявлялось.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, инициатива, в том числе в судебном порядке, об утверждении акта выбора земельного участка, повлекшая впоследствии формирование земельных участков и их представление в аренду (частично), принадлежала Товариществу.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о недостатках участков, если таковые существовали.

Из материалов дела следует, что на земельном участке размещен намывной песок, предположительно принадлежащий третьему лицу.

Вместе с тем, договором купли-продажи от 20.12.2013 № 1220, заключенным между ОАО «Уралсибгидрострой» и ДНТ «Царское село», ответчик урегулировал отношения относительного 150 000 куб.м. песка (том 2 л.д. 6 - 7), согласно которому податель апелляционной жалобы купил указанное имущество. Данный договор был расторгнут лишь 03.10.2014 с условием о хранении до 31.03.2015.

В апелляционной жалобе ДНТ «Царское село» также указывает на то, что истец не исполнил решение Сургутского городского суда от 28.08.2013 об освобождении переданного в аренду земельного участка от бытового мусора, что подтверждается актом обследования № 364/14 от 18.09.2014, письмом № 15 от 01.10.2014.

Действительно в материалах дела имеется решение Сургутского городского суда от 28.08.2013, согласно которому Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута об устранении нарушений природоохранного законодательства. Судебным решением Администрацию обязали в срок до 01.11.2013 привести земельный участок, расположенный в городе Сургуте ХМАО - Югры, западнее ДНО «Речник» с кадастровым номером 86:10:010111178:ЗУ2, в состояние, отвечающее технологическим требованиям природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства путем его очистки от размещенных твердых бытовых отводов и строительного мусора.

Однако, из текста данного решения следует, что судом установлен факт захламления земельного участка на период июля 2013 года. Акт обследования составлялся 18.09.2014.

Таким образом, ни один из указанных документов не свидетельствует о невозможности использования земельного участка в спорный период.

Документов, указывающих на иное использование третьим лицом земельного участка, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 08.08.2013 по 31.12.2013 в размере 104 707 руб. 82 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 10.12.2013 по 25.04.2014 составил 2 604 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1. Договора стороны установили, что за несвоевременное внесение Арендатором платежей, предусмотренных пунктом 4.4. настоящего Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.1. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами также не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 604 руб. 80 коп.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, исследованные в ходе судебного заседания судом первой инстанции, которые подлежали исследованию и им была дана верная оценка в тексте решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-6320/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Царское село» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2014 по делу №А75-6320/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко