Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-6163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ сам по себе не имеет правового значение для разрешения настоящего дела по существу. В данном случае установлению подлежит лишь сам факт выполнения спорных работ ООО «ГОТИКА», их качество, объёмы и потребительская ценность для ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО».

Руководствуясь пунктом 5 статьи 720 ГК ПФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза, определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2014 (т. 2 л.д. 23-24) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 09/10/14 от 17.10.2014 объём фактически выполненных работ на 97 % соответствует объёму работ, указанному в акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.11.2013, стоимость фактически выполненных работ составляет 1 036 773 руб. 40 коп., качество выполненных работ соответствует техническим условиям для данного вида работ (т. 2 л.д. 34-35).

Проанализировав данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не нашёл нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, в связи с чем данное доказательство правомерно  принято и оценено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иной стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ; не опровергну­ты заключения эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» не представлено доказательств обратного,  суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением признал доказанным факт выполнения ООО «ГОТИКА» работ на основании представленного акта формы КС-2 о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2013 по договору № 312-14/13 от 06.05.2013 на общую сумму 1 036 773 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у истца специальных разрешений и свидетельств, на выполнение определенного вида работ само по себе не может являться основанием для признания факта не выполнения работ, при доказанности их фактического выполнения с соблюдением всех технических норм, предусмотренных для данного вида работ.

Как указывалось выше, по спору о взыскании задолженности по договору подряда установлению подлежит факт выполнения данных работ.

Работы выполнялись истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность, доказательств того, что работы выполнены иным лицом, ответчиком не представлено.

 Экспертным заключение установлен такой факт и определена стоимость выполненных работ в размере 1 036 773 руб. 40 коп.

Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, данные работы подлежат оплате независимо от  того,  имеются или отсутствуют специальные разрешения и свидетельства, на выполнение определенного вида работ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком посредством предоставления соответствующих доказательств не оспорена стоимость выполненных ООО «ГОТИКА» работ на сумму 1 036 773 руб. 40 коп., у ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» возникла обязанность по их оплате.

Однако, соответствующих доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ ООО «ГОТИКА» на сумму 1 036 773 руб. 40 коп., учитывая отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ГОТИКА» 1 036 773 руб. 40 коп.  задолженности за выполненные работы по договору № 312-14/13 от 06.05.2013.

Довод ответчика о незаключенности договора № 312-14/13 от 06.05.2013 в связи с  отсутствием у ООО «ГОТИКА» свидетельства о допуске к выполнению определённых видов работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Действительно, в пункте 1.4 договора № 312-14/13 от 06.05.2013 предусмотрено, что подрядчик осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о допуске к  видам работ, которые влияют на безопасность  объектов капитального строительства.

На момент заключения договора № 312-14/13 от 06.05.2013 у ООО «ГОТИКА» указанное свидетельство было в наличии (свидетельство от 20.03.2013 № 230.1.20032013).

При этом, в пункте 1.4 договора № 312-14/13 от 06.05.2013 указано, что  в случае отзыва или прекращения допуска, позволяющего выполнять весь комплекс работ по настоящему договору, стороны обязуются рассматривать данные обстоятельства как существенно изменившиеся и препятствующие выполнению условий настоящего договора, что влечет за собой обязанность каждой из сторон добровольно подписать соглашение о расторжении настоящего договора.

В материалах дела отсутствует соглашение о расторжении договора.

Кроме того, ответчик не обращался с таким требованием к истцу.

Письмо № 27-08 от 05.12.2013 (т. 1 л.д. 93) таким доказательством не является, поскольку содержит лишь намерение ответчика принять меры к расторжению договора.

Довод о непредставлении истцом документов в адрес ответчика с указанием на пункты 5.3 и 5.4 договора № 312-14/13 от 06.05.2013 не состоятелен, поскольку в пункте 5.3 договора не указано, что данная обязанность возложена на истца. Пунктом 5.4 договора предусмотрены обязанность подрядчика предоставить заказчику  топосъемку кабельной трассы. Между тем, ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» не обращалось к подрядчику с таким требованием.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу №  А46-6163/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири»  – без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  04 декабря 2014 года по делу №  А46-6163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева