Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-6163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-6163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-424/2015) ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКЭЛЕКТРО» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2014 года по делу №  А46-6163/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОТИКА» (ИНН 5504237907, ОГРН 1135543011097) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКЭЛЕКТРО» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОМСКЭЛЕКТРО» – представитель Черкасова Ю.В. (паспорт, доверенность № 515 юр от 31.03.2014 сроком действия один год);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОТИКА» – представитель не явился, извещено;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОТИКА» (далее – ООО «ГОТИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОМСКЭЛЕКТРО» (далее – ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО», ответчик) о взыскании 1 074 459 руб. 38 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу №  А46-6163/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» в пользу ООО «ГОТИКА» взыскано 1 036 773 руб. 40 коп. задолженности, 42 939 руб. 19 коп. расходов на оплату услуг эксперта и 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. С ООО «ГОТИКА» в доход федерального бюджета взыскано 832 руб. 82 коп. государственной пошлины. С ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» в доход федерального бюджета взыскано 20 911 руб. 76 коп. государственной пошлины. С депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» перечислены денежные средства в сумме 44 500 руб., оплаченные на основании чека-ордера № 9 от 03.09.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований, ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу №  А46-6163/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку у истца отсутствовал допуск, позволяющий выполнить работы по реконструкции существующей ВЛ-6кВ фидер 45 (демонтаж деревянных опор и замена их на железобетонные, демонтаж голого провода и  монтаж изолированного типа СИП-3 сечением 95мм?, монтаж разъединений типа РЛНД-6/400 с приводами на ответвительных железобетонных опорах), данные работы по условиям договора № 312-14/13 от 06.05.2013 не могут считаться выполненными.

Утверждает, что названный выше вид работ был выполнен не истцом, а третьим лицом.

Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт несения им затрат  на выполнение данного вида работ.

ООО «ГОТИКА», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» (заказчик) и ООО «ГОТИКА» (подрядчик) заключён договор подряда № 312-14/13, согласно условий которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется:

1.  выполнить работы по реконструкции РП в ВЛЗ-бкВ пищевого производства на территории ГСК «Сияние» по ул. Заводская в САО г. Омска:

- реконструкцию ячейки № 8 в РП-116 (демонтаж масляного выключателя и монтаж вакуумного, замена трансформаторов тока и выполнение коммерческого учета);

- реконструкцию ВЛ-6 кВ фидер 45 (демонтаж деревянных опор и замена их на железобетонные, демонтаж голого провода и монтаж изолированного типа СИП-3 сечением 95 мм?, монтаж разъединителей типа РЛНД - 6/400 с приводами на ответвленных ж.б. опорах);

2. выполнить работы по строительству КЛ - 6кВ пищевого производства на территории ГСК «Сияние» по ул. Заводская в САО г. Омска:

- монтаж КЛ-бкВ от существующей ВЛ-бкВ фидер 45 кабелем ААБл-6 сечением 3x95 мм? в земле (траншее) - 320 м., бестраншейная прокладка (прокол) - 40 м.;

- монтаж концевых муфт (наружной и внутренней установки) - 2 шт.;

- восстановление асфальтного покрытия - 20 м.

В пункте 3.1 договора № 312-14/13 от 06.05.2013 и приложении № 1 к договору (Локальные сметные расчеты) стороны согласовали стоимость и объем подлежащих выполнению работ:

- на реконструкцию существующей РП - 299 210 руб. 24 коп.;

- на реконструкцию ВЛЗ - 6 кВ - 1 074 459 руб. 38 коп.;

- на строительство КЛ - 6кВ - 625 330 руб. 38 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате работ по реконструкции ВЛ-6 кВ фидер 45 (демонтаж деревянных опор и замена их на железобетонные, демонтаж голого провода и монтаж изолированного типа СИП-3 сечением 95 мм?, монтаж разъединителей типа РЛНД - 6/400 с приводами на ответвленных ж.б. опорах) по договору № 312-14/13 от 06.05.2013, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 074 459 руб. 38 коп. задолженности.

04.12.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционной обжалования в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 036 773 руб. 40 коп. задолженности.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор № 312-14/13 от 06.05.2013 заключенным, применив к нему положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

 Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с условиями пункта  4.1.1. договора № 312-14/13 от 06.05.2013 подрядчик обязался выполнить работы и сдать заказчику по актам о приёмке выполненных работ унифицированной форме КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, а заказчик в соответствии с условием пунктом 4.3.2. договора принять от подрядчика выполненные работы.

Письмом от 20.02.2014 № 4 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 16.11.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.11.2013 на сумму 1 074 459 руб. 38 коп. по объемам работ - реконструкцию ВЛ-6 кВ фидер 45 по ул. Заводская в САО г. Омска, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 27).

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ, ответчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ на заказчика (ответчика по делу) возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

Согласно пункту 6.2. договора № 312-14/13 от 06.05.2013 в целях обеспечения своевременной и оперативной приёмки работ подрядчик предоставляет заказчику для проверки и подписания акты по формам КС-2 и КС-3, а заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня их получения подписывает акты по формам КС-2 и КС-3 при отсутствии замечаний к качеству предоставленного к приемке объема работ и один подлинный экземпляр подписанных актов незамедлительно возвращает подрядчику, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приёмки работ.

Таким образом, поведение заказчика при выявлении недостатков в выполненных работах, завышении их объёмов и  иных недостатках регламентированы пунктом 6.2 договора № 312-14/13 от 06.05.2013, предусматривающими  необходимость направления мотивированного отказа.

Получив вышеуказанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 1 074 459 руб. 38 коп., ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» их не подписало, мотивированных возражений не заявило, двусторонний акт, фиксирующие недостатки в выполненных работах или факт невыполнения / выполнения работ не в полном объёме не был составлен, доказательств извещения истца о составлении такого акта или его уклонения от составления данного документа в материалах дела не имеется.

Таким образом, ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» соответствующих действий по заявлению мотивированного отказа от приёмки выполненных ООО «ГОТИКА» работ произведено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора должным образом не произвёл приёмку работ по спорным актам с фиксацией недостатков, в случае их выявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает что, подобное поведение ОАО «ОМСКЭЛЕКТРО» не лишает его права заявить соответствующие возражения суду, коим ответчик и воспользовался, оспаривая факт выполнения ООО «ГОТИКА» работ по реконструкции ВЛ-6 кВ фидер 45 (демонтаж деревянных опор и замена их на железобетонные, демонтаж голого провода и монтаж изолированного типа СИП-3 сечением 95 мм?, монтаж разъединителей типа РЛНД - 6/400 с приводами на ответвленных ж.б. опорах) и, соответственно объёмы данных работ, предъявленных к оплате.

В обоснование приведённых возражений ответчик указывает на отсутствие у истца допуска к выполнению работ по реконструкции ВЛ-6 кВ фидер 45 (демонтаж деревянных опор и замена их на железобетонные, демонтаж голого провода и монтаж изолированного типа СИП-3 сечением 95 мм?, монтаж разъединителей типа РЛНД - 6/400 с приводами на ответвленных ж.б. опорах).

Между тем, наличие или отсутствие у истца допуска к выполнению данного вида