Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-7899/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
таком правовом регулировании оплата
дополнительных дней отдыха одному из
родителей для ухода за детьми-инвалидами
как иная выплата, осуществляемая в
соответствии с действующим
законодательством, в силу положений Закона
№ 212-ФЗ, в том числе пункта 1 части 1 статьи 9,
обложению страховыми взносами для
плательщиков страховых взносов не
подлежит, что исключает начисление
недоимки по страховым взносам, пени и
штрафа.
При таких обстоятельствах, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.07.2014 № 16, решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 01.07.2014 № 7, требование об уплате недоимки, пени и штрафа от 16.07.2014 № 3, требование об уплате финансовой санкции от 16.07.2014 № 1, являются незаконным, как несоответствующие Закону № 212-ФЗ. Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 № 784-19 судом апелляционной инстанции не принимается. Письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.03.2011 № 784-19, на которое ссылается податель жалобы, носит информационно-разъяснительный характер, не является нормативным правовым актом, не устанавливает правовые нормы, и не является обязательным к исполнению. В нём содержится мнение Фонда социального страхования Российской Федерации, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Закона №212-ФЗ, и это письмо не создает новой правовой нормы. Кроме того ссылки подателя жалобы на изменения, внесенные в статью 7 Закона № 212-ФЗ, также отклоняются, поскольку указанные изменения не изменяют характера данных выплат. Указанные выплаты имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей. Более того, арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, также не связаны положениями оспариваемого письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО «Сургутнефтегаз» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 по делу № А75-7899/2014 - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Л.А. Золотова Судьи О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-5701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|