Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-7867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчик должен был компенсировать, выплатив ему 543 059 397 руб. (пункт 3.1 договора), стороны конкретизировали в подпунктах 3.1.1-3.1.7, и расходы на освобождение земельного участка от существующих магистральных сетей теплоснабжения, отсыпку земельных участков, перенос ЛЭП, монтаж внешних инженерных сетей в них не включены.

Приостановление подрядчиком выполнения работ по причине отсутствия финансирования исходя из условия 1.3 договора подряда № 3/11 от 25.11.2011 неправомерно. Однако указанное обстоятельство не подтверждает вину подрядчика в просрочке завершения строительства, так как не является единственной причиной, не позволившей выполнить работы в согласованный срок.

   Поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные договором подряда от 25.05.2011 № 3/11 по строительству дома № 14 «под ключ» не выполнены ответчиком в срок по причинам, зависящим не от него, основания для взыскания неустойки в отношении указанного дому отсутствуют.

   Отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции также учитывает, что дом № 15 сдан в эксплуатацию раньше согласованного сторонами срока (31.12.2012), а именно: 29.12.2012, что исключает начисление и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по пункту 7.2 договора подряда в отношении данного дома за указанный последним период (01.10.2012 по 02.12.2013).

   С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-7867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина