Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-7867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                           Дело № А70-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-364/2015) общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-7867/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (ИНН 8904052374 ОГРН 1078904000911) к обществу с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (ИНН 7202192160 ОГРН 1087232046142) о взыскании неустойки по договору № 3/11 от 25.05.2011 в размере 5 553 424 руб. 87 коп.,

 при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» Григорьевой Н.П. по доверенности № 6/Г от 24.04.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкоминвест» (далее - ООО «Стройкоминвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баугрупп-Строй» (далее - ООО «Баугрупп-Строй», ответчик) о взыскании 5 553 424 руб. 87 коп. неустойки по договору подряда от 25.05.2011 № 3/11 за период с 01.10.2012 по 02.12.2013 (с учётом уточнения исковых требования).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-7867/2014 иск оставлен без удовлетворения. Этим же решением с ООО «Стройкоминвест» в доход федерального бюджета взыскано 50 767 руб. 12 коп. государственной пошлины.

   Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

   В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на необходимость учесть, что заказчик за все свои услуги получает 0,1% сметной стоимости, подрядчик обязался выполнить все работы «под ключ» своим иждивением. Вывод суда первой инстанции о том, что увеличение сроков строительства явилось следствием нарушения заказчиком своих обязательств по договору, не соответствует действительности. Подробно доводы ответчика приведены в жалобе.

            ООО «Баугрупп-Строй» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения.

Представитель ООО «Стройкоминвест», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

           В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (подрядчиком) сроков строительства двух многоквартирных домов по договору подряда от 25.05.2011 № 3/11, заключенному с истцом (заказчиком).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что увеличение сроков строительства явилось следствием нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы по договору в полном объеме по независящим от него причинам.

   Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям договора подряда от 25.05.2011 № 3/11 подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика многоквартирные жилые дома № 14 и № 15 в проектируемой жилой застройке по ул. Тундровая в г. Новый Уренгой ЯНАО, I, II очередь, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора подряда, на который истец сослался в апелляционной жалобе, он обязан оплатить подрядчику 99,9% от суммы всех денежных средств, полученных заказчиком от реализации объектов, что соответствует 543 059 397 руб.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда установлены в соответствующих приложениях к договору, согласно которым срок сдачи 9-ти этажного дома № 14 - сентябрь 2012 года, срок сдачи 9-ти этажного дома № 15 - август 2012 года (т. 2 л. 4-5).

В пункте 4.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ, если просрочка возникла вследствие несвоевременного выполнения заказчиком своих обязательств по договору. В этом случае сроки выполнения работ продлеваются.

В пункте 7.2 договора подряда стороны согласовали, что за нарушение конечных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ, невыполненных в срок, за каждый день просрочки.

17.04.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 03.12.2013 (т.1 л. 99).

   Правоотношения сторон по договору подряда от 25.05.2011 № 3/11 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

            Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, что сторонами согласовано изменение срока выполнения работ по договору по дому № 14 до 31.03.2013 (т. 2 л. 28-29).

   Истцом также не оспаривается, что срок выполнения работ по дому № 15 продлен сторонами до 31.12.2012.

   Дом № 15 сдан в эксплуатацию 29.12.2012, что подтверждается соответствующим разрешением (т. 2 л. 27).

   В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

   Одним из способов обеспечения исполнения договорных обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Как указывалось выше, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.2 договора подряда, предусматривающего уплату неустойки за нарушение конечных сроков строительства, в размере 553 424 руб. 87 коп., начисленной за период с 01.10.2012 по 02.12.2013 (т. 3 л. 91-95).

            Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

   По правилам пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу положений статьи 718 ГК РФ и пунктов 1.1, 5.2.13 договора подряда на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

   Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что подрядчик письмом от 02.08.2011 № 40 обратился к заказчику с просьбой передать земельный участок № 14, 15 для начала производства работ, предоставить акт на разбивку осей фундаментов (т. 2 л. 75).

            Ранее в письме от 04.07.2011 подрядчик уже просил заказчика предоставить площадку для строительства акт на разбивку осей зданий (т. 2 л. 74).

            Из письма заказчика от 02.08.2011 № 185 в ответ на письмо подрядчика № 40, следует, что в связи с проведением земляных работ на позициях №№ 14, 15 геодезические работы по позиции № 14 приостановлены, они могут быть возобновлены  после проведения демонтажа тепловой магистрали, о чем будет сообщено дополнительно.

            В письмах от 16.08.2011, 18.08.2011, 09.11.2011, 28.11.2011, 30.03.2012 30.09.2012, 24.10.2012 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии необходимой для выполнения работ документации, необходимости завершения работ по переносу магистрали тепловой сети за пределы строительного участка, необходимости переноса или отключения ЛЭП-10 кВт, проходящей по участку, а также о приостановлении работ по дому № 14 в связи с тем, что не перенесены магистральные сети теплоснабжения, остановке работ по отсыпке земельных участков песком, отсутствует возможность подключения дома к сетям канализации (том 2 л. 77-78, 86, 89-90, 93-94).

            В письме от 11.09.2012 истец сообщил ответчику о том, что выполнена первая часть работ по переносу ЛЭП, вторая часть работ, связанная с переподключением ТП, требует срочных инвестиций, которые ему необходимо найти (т. 2 л. 91).

            Судом первой инстанции верно установлено, что вопросы, связанные со строительством домов №№ 14, 15 (вопросы по подключению домов к сетям электроснабжения и теплоснабжения), обсуждались на рабочем совещания по капитальному строительству объектов Фонда жилищного строительства ЯНАО, что подтверждается протоколом от 29.09.2011 (том 2 л. 80-82).

В письме от 12.10.2011 ООО «Стройкоминвест» со ссылкой на данный протокол сообщило ООО «Баугрупп-Строй» о том, что необходимо освободить строительную площадку внутридомовой территории домов №№ 15, 15 от строительных материалов и строительной техники до 10.10.2011 для выполнения работ по выносу сетей теплоснабжения (т. 2 л. 83).

Кроме того, в письмах от 28.10.2011, 10.11.2011 истец сообщал НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» о том, что сроки строительства дома № 14 не определены в связи с отсутствием достоверной информации о сроках выноса магистральных сетей из строительной зоны (т. 2 л. 84-85, 87).

В письме от 15.10.2013 подрядчик указал заказчику о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием финансирования (т. 1 л. 78).

   Содержание указанных писем свидетельствует о наличии препятствий для строительства дома № 14 «под ключ» в срок, согласованный сторонами, а также о том, что ответчик в пределах согласованного срока выполнения спорных работ воспользовался правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, приостановил начатую работу, в том числе в связи с тем, что не перенесены магистральные сети теплоснабжения, отсутствует возможность подключения дома к сетям канализации, и в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению работ в срок.

   Вопреки утверждениям истца, в силу закона и условий договора подряда он имеет обязательства, от исполнения которых зависит выполнение подрядчиком работ по договору подряда в срок, в том числе по обеспечению освобождения строительной площадки от старых магистральных сетей теплоснабжения, отсыпки земельных участков, переноса ЛЭП, монтажа внешних инженерных сетей, что им сделано в полной мере не было. Поскольку обязанность заказчика предоставить строительную площадку в состоянии, соответствующем содержащимся в договоре условиям предусмотрена пунктом 5.2.4 договора, то не включение подрядчиком в проектно-сметную документацию своевременного извещения о переносе магистрали тепловой сети за пределы строительного участка, согласование такого переноса не освобождает ООО «Стройкоминвест» от совершения действий по передаче подрядчику полностью свободной строительной площадки и уведомления о том, что сети перенесены с участка. Не совершив все необходимые для выноса сетей из строительной зоны действия, заказчик сам имел возможность согласовать с подрядчиком изменение сроков окончания строительства дома № 14 и внести соответствующие изменения в договоры с дольщиками.

Обращение с письмом от 02.08.2011 о повторной передаче земельного участка обусловлено тем, что ранее участок был передан в состоянии, не позволяющем выполнить все предусмотренные договором работы.

Выдача заказчиком акта освидетельствования геодезической разбивки основы объекта капитального строительства позиции № 14 с задержкой, произошедшей вследствие нарушения подрядчиком сроков проведения подготовительных работ, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО «Баугрупп-Строй» к ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку ввиду не обеспечения ООО «Стройкоминвест» освобождения строительной площадки от старых магистральных сетей теплоснабжения, отсыпки земельных участков, переноса ЛЭП, монтажа внешних инженерных сетей ответчик в любом случае не имел возможности завершить строительство дома № 14 в срок.

Обстоятельства, связанные с тем, что по условиям договора заказчик получает лишь 0,1% от сметной стоимости работ, подрядчик выполняет работы своим иждивением с учетом приведенных выше обстоятельств, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Какие затраты подрядчика