Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-8742/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01.09.2014, 15.09.2014 с перерывом до 22.09.2014, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от вышеуказанных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, в том числе и с участием представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.  

            Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из уменьшенной до 75 000 руб. суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявляя о чрезмерности уже сниженной до 75 000 руб. к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности сниженной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 75 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в сумме 75 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

            Относительно довода подателя жалобы о том, что Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 носит рекомендательный характер, стороны вправе устанавливать иную стоимость оказываемых юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 работу адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) рекомендовано оплачивать по ставке от 15 000 руб.

Установленные указанным пунктом рекомендации представляет собой минимальный размер оплаты юридических услуг, оказываемых по одному арбитражному делу в целом (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и т.д.).

            При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае судом первой инстанции при разрешении заявления истца разумность установлена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг.

            Несоразмерность судебных расходов, вопреки доводам подателя жалобы, уже устранена судом первой инстанции путем уменьшения судебных расходов с 250 000 руб. до 75 000 руб. со ссылкой на то, что ранее Арбитражным судом Омской области рассмотрены иные дела № А46-10075/2013 и № А46-4486/2014 по заявлениям иных истцов о признании права общей долевой собственности в праве долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, с участием представителя заявителя.

             Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «СибАлкоТрейд» - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь 110, статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2014 года по делу № А46-8742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Ю.М. Солодкевич