Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-8742/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-8742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-646/2015) общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2014 года по делу № А46-8742/2014 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» о взыскании судебных расходов по делу № А46-8742/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (ОГРН 1095543008098, ИНН 5506208210) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (ОГРН 1095543008186, ИНН 5504211401), при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Коровина Андрея Викторовича (ИНН 550702496106, ОГРНИП 304550712600096), индивидуального предпринимателя Малыгина Игоря Михайловича (ИНН 550711161089, ОГРНИП 304550700700015), индивидуального предпринимателя Захарова Николая Люсьеновича (ИНН 550721116173, ОГРНИП 313554318300157), общества с ограниченной ответственностью «П-Л недвижимость» (ИНН 5507206382, ОГРН 1085543044982), индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны (ИНН 550615991104, ОГРН 310554308800212), о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» - представитель Топорова О.В. по доверенности от 16.10.2014 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее – ООО ПКФ «Прод-Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАлкоТрейд» (далее – ООО «СибАлкоТрейд», ответчик, податель жалобы) о признании права общей долевой собственности в размере 5/100 долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113: нежилые помещения под номерами № 45, № 46 на поэтажном плане первого этажа, в составе нежилого помещения № 11 П, зарегистрированного за ООО «СибАлкоТрейд», являющиеся общим имуществом в здании.

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Захаров Николай Люсьенович (далее – ИП Захаров Н.Л.), общество с ограниченной ответственностью «П-Л недвижимость» (далее – ООО «П-Л недвижимость»), индивидуальный предприниматель Коровин Андрей Викторович (далее – ИП Коровин А.В.), индивидуальный предприниматель Шерстюкова Татьяна Александровна (далее – ИП Шерстюкова Т.А.), индивидуальный предприниматель Малыгин Игорь Михайлович (далее – ИП Малыгин И.М.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 за ООО «ПКФ «Прод-Регион» признано право общей долевой собственности в размере 5/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения, номера на поэтажном плане первого этажа 45, 46 в составе нежилого помещения № 11П, расположенного по адресу г. Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 113, зарегистрированного на праве собственности за ООО «СибАлкоТрейд».

05 ноября 2014 года ООО ПКФ «Прод-Регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СибАлкоТрейд» судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2014 года по делу № А46-8742/2014 заявление ООО ПКФ «Прод-Регион» удовлетворено частично. С ООО «СибАлкоТрейд» в пользу ООО ПКФ «Прод-Регион» взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Возражая против вынесенного судом перовой инстанции определения от 19.12.2014, ООО «СибАлкоТрейд» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО ПКФ «Прод-Регион», будет взыскана с ООО «СибАлкоТрейд» в разумных пределах.

Податель жалобы ссылается на то, что настоящее дело является аналогичным с делами № А46-10075/2013, А46-4486/2014, а также определенный судом по делу № А46-10075/2013 размер разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, небольшой объем оказанных представителем по настоящему делу юридических услуг, который в значительной степени меньше, установленного в рамках дела № А46-10075/2013, а именно: участие в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, количество и содержание подготовленных представителем процессуальных документов (искового заявления аналогичного по содержанию исковым заявлениям по делам № А46-10075/2013, № А46-4486/2014, дополнений к исковому заявлению аналогичных тексту решения по делу № А46-10075/2013 и тексту отзыва на апелляционную жалобу по делу № А46-4486/2014), незначительное количество времени затраченного представителем на сбор и представление в суд доказательств, аналогичных доказательствам по делу № А46-10075/2013, А46-4486/2014, отсутствие у представителя необходимости изучать судебную практику по данной категории дел и прочие обстоятельства, свидетельствующие о том, что работа представителя по настоящему делу не являлась сложной и не требовала от него высокой профессиональной подготовки, ООО «СибАлкоТрейд» считает, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 75 000 руб., является несоразмерным, противоречит критерию разумности и цели соблюдения баланса интересов сторон. Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 носит рекомендательный характер, стороны вправе устанавливать иную стоимость оказываемых юридических услуг.

В письменном ходатайстве ООО ПКФ «Прод-Регион» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибАлкоТрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

ИП Коровин А.В., ИП Малыгин И.М., ИП Захаров Н.Л., ИП Шерстюкова Т.А., представители ООО ПКФ «Прод-Регион», ООО «П-Л недвижимость», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителя ООО «СибАлкоТрейд», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО ПКФ «Прод-Регион» заключило с Кантемировой Юлией Александровной договор об оказании юридических услуг б/н от 20.06.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в интересах заказчика оказать юридические услуги по судебному представительству последнего в Арбитражном суде Омской области по иску заказчика к ООО «СибАлкоТрейд» о признании доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании по адресу: 644070, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113. Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами из расчета: 250 000 рублей в качестве 100 % предоплаты, из кассы заказчика, по расходному кассовому ордеру.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер № 64 от 20.06.2014 на сумму 250 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Учитывая, то обстоятельство, что ранее Арбитражным судом Омской области рассмотрены иные дела № А46-10075/2013 и № А46-4486/2014 по заявлениям иных истцов о признании права общей долевой собственности в праве долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, с участием представителя заявителя, сославшись на пункт 11 Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, который предусматривает оплату работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя от 15 000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-8742/2014, и действия представителя заявителя при его рассмотрении, принявшего участие в трех заседаниях суда первой инстанции 30.07.2014,