Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-5038/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                 Дело №   А75-5038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12284/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» 

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу №  А75-5038/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ОГРН 1058602102745, ИНН  8602249039)

к Государственной Инспекции безопасности дорожного движения по городу Сургуту Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту

о признании незаконным решения об аннулировании регистрации транспортных средств и обязании восстановить регистрационный учет транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортных средств,

 при участи третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования : Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту,  Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), Челябинская таможня Уральского таможенного управления, Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РОСТЕХНИКА»;

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой»  - представитель Стенников Кирилл Владимирович (паспорт серии 6702 № 689909 выдан 25.07.2002, по доверенности от 22.05.2014 сроком действия 1 год); после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сургуту Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Челябинской таможни Уральского таможенного управления - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «РОСТЕХНИКА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Сантехремстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Сургуту Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту об аннулировании регистрации транспортных средств и обязании восстановить регистрационный учет транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспортов транспортных средств.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт); Челябинская таможня Уральского таможенного управления; Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РОСТЕХНИКА».

Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  При этом суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу, что действия ответчика являются законными и соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Сантехремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы оспариваемого судебного акта сформулированы без учета доводов заявителя в отношении различной трактовки даты выпуска транспортного средства установленной, нормами Таможенного кодекса РФ  и  Регламентом о  безопасности колесных транспортных средств, что имеет существенное значение в целях установления законности действий Управления. Поскольку статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, ПТС на транспортные средства должны были выданы таможенным органом  не позднее  29.12.2013, в период когда «одобрение типа транспортного средства» было действующим. При этом задержку в оформлении ПТС, обусловленную необходимостью уплаты утилизационного сбора, заявитель считает незаконной, поскольку в силу положений п.п. 18,25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса, указанный сбор не является по своей правовой природе  ни налогом, ни таможенной пошлиной.

Подателем апелляционной жалобы также указано, что аннулирование выданных ПТС в рассматриваемом случае не соответствует буквальному содержания абз.3 п.3 Правил, регламентирующему основания такого аннулирования, направленных на недопущения выпуска в оборот транспортных средств не соответствующих установленным требованиям. В момент прохождения государственной регистрации транспортных средств они прошли технический осмотр, что подтверждается диагностическими картами. Таким образом, в момент выпуска указанные транспортные средства соответствовали требованиям безопасности и правомерно были допущены к участию в дорожном движении.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения по городу Сургуту Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Челябинская таможня Уральского таможенного управления, ООО Торговый дом «РОСТЕХНИКА» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой»    поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Сантехремстрой» суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел у ООО Торговый дом «РОСТЕХНИКА» по договору купли-продажи от 01.02.2013 № 09/СА транспортные средства марки SHACMAN SX3255DR384 в количестве 5 единиц (том 1 л.д. 19):

1. Государственный регистрационный знак У802АА186, VIN LZGJLDR48CX058709, ПТС 74УР385508 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;

2. Государственный регистрационный знак У796АА186, VIN LZGJLDR49CX058721, ПТС 74УР385516 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;

3. Государственный регистрационный знак У799АА186, VIN LZGJLDR4XCX058713, ПТС 74УР385504 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;

4. Государственный регистрационный знак У798АА186, VIN LZGJLDR45CX058716, ПТС 74УР385521 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;

5. Государственный регистрационный знак У803АА186, VIN LZGJLDR46CX058725, ПТС 74УР385516 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня.

Указанные транспортные средства были ввезены на территорию РФ и продекларированы по декларации на товары № 10504080/291212/0008029. Транспортные средства были выпущены  для внутреннего потребления 29.12.2012г. , о чем свидетельствует отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» на ДТ  № 10504080/291212/0008029.  При декларировании товара 29.12.2012г. на данной ДТ было представлено ОТТС №  ОТТС № E-CN.MT27.B.00054 сроком действия по 31.12.2012г.

Паспорта на указанные транспортные средства были выданы Челябинской таможней 09.01.2014г. в соответствии с требованиям статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, предусматривающими возможность выпуска транспортных средств, ввозимых на территорию РФ, после уплаты  утилизационного сбора.

После передачи транспортных средств в собственность общество осуществило действия по государственной регистрации транспортных средств, после чего 20.02.2013 Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по городу Сургуту транспортные средства были поставленный на государственный учет о чем в паспортах транспортных средств была сделана соответствующая отметка (том 1 л.д. 30-34).

Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по городу Сургуту направила в адрес ООО «Сантехремстрой» уведомление от 09.04.2014 № 18350 об аннулировании регистрации вышеуказанных транспортных средств (том 1 л.д. 17).

Согласно направленному уведомлению аннулирование регистрации произведено на основании абзаца 3 пункта 3, а также пункта 51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Причиной аннулирования послужили сведения, полученные в результате проверки, проведенной Федеральным агентством по Техническому регулированию и Метрологии (Росстандарт), в результате которой было установлено, что в I квартале 2013 года в обращение на территорию РФ были выпущены транспортные средства по одобрению типа транспортного средства № E-CN.MT27.B.00054 от 29.02.2012 года, срок которого закончился 31 декабря 2012 года.

В уведомлении указано, что все паспорта транспортного средства вышеперечисленных автомобилей выданы 09.01.2013 года, что влечет аннулирование регистрации по основаниям пункта 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»:

- представлены транспортные средства (на регистрацию), ввезенные на территорию РФ сроком более чем на 6 месяцев без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством РФ, либо подтверждающих их выпуск на территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Посчитав действия по аннулированию регистрации транспортных средств не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

22.09.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

   Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Таким образом, для признания недействительными действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель заявления самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований, а также состав доказательственной базы, приведенный в обоснование заявленных требований.

Обращаясь с заявленными в рамках настоящего спора требованиями, общество в поданном заявлении формулирует их как «признание незаконными действий государственного органа», а в просительной части заявления указывает на необходимость признания незаконным решения об аннулировании регистрации транспортных средств.

Заявлением от 10.06.2014г. представитель Общества уточнил предмет заявленных требований, изложив его следующим образом:

Признать незаконным уведомление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Сургуту Управления Министерства внутренних дел по г. Сургуту от 09.04.2014г. № 22/16 18350 об аннулировании регистрации транспортных средств марки SHACMAN SX3255DR384 в количестве 5 единиц

1. Государственный регистрационный знак У802АА186, VIN LZGJLDR48CX058709, ПТС 74УР385508 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;

2. Государственный регистрационный знак У796АА186, VIN LZGJLDR49CX058721, ПТС 74УР385516 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;

3. Государственный регистрационный знак У799АА186, VIN LZGJLDR4XCX058713, ПТС 74УР385504 от 09.01.2013 года Челябинская Таможня;

4. Государственный регистрационный