Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-12803/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможного влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности (например, в присутствии понятых или в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности), и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что особый порядок привлечения к ответственности может быть применен даже при условии фиксации события правонарушения должностными лицами административного органа посредством фотосъемки техническим средством, не работающим в автоматическом режиме, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, не соответствующем разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из смысла пункта 1.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что выявленное в рассматриваемом случае правонарушение зафиксировано должностным лицом административного органа в ходе проведения обследования территории округа при помощи технического средства – фотоаппарата Soni DSC W 130, имеющего функции фотосъемки, но не работающего в автоматическом режиме, изображения с которого впоследствии оформлены в виде фототаблицы (л.д.47).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного статьей 32 КоАП Омской области.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении АКБ «Абсолют банк» являлось обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что Общество было лишено возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, несоставление Комиссией протокола об административном правонарушении в отношении АКБ «Абсолют банк» и лишение Общества права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления № 04-02-000802-14 от 26.08.2014, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм КоАП РФ, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к форме постановления по делу об административном правонарушении, выносимого в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 7 той же статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в особом порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (то есть в отсутствие протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к ответственности без извещения об этом привлекаемого лица), постановление о назначении административного наказания должно быть вынесено именно в электронной форме и подписано усиленной электронной цифровой подписью должностного лица, уполномоченного на рассмотрение соответствующей категории административных дел, которая и служит законным подтверждением юридической силы такого документа.

Между тем, из имеющихся в материалах дела представленных заявителем и административным органом копий постановления Комиссии № 04-02-000802-14 от 26.08.2014 следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу такого документа (л.д.10-11, 43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Обществом постановление № 04-02-000802-14 от 26.08.2014, вынесенное Комиссией, не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме и содержанию такого процессуального документа, в связи с чем, не может быть признано законным и не может являться основанием для применения к АКБ «Абсолют банк» соответствующих правовых последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу (см., в частности, постановление от 31.10.2013 № 67-АД13-8, от 23.10.2014 № 72-АД14-1, от 17.11.2014 № 53-АД14-7).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Общества об отмене постановления Комиссии № 04-02-000802-14 от 26.08.2014 подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права.

Арбитражный суд Омской области при вынесении решения неправильно истолковал норму части 3 стать 28.6 КоАП РФ и применил её к спорным правоотношениям в отсутствие на то соответствующих правовых и фактических оснований. Кроме того, не применил нормы частей 6, 7 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Судом апелляционной инстанции при изготовлении настоящего мотивированного постановления установлено, что в тексте резолютивной части постановления по делу № А46-12803/2014, объявленной 19.02.2015, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава суда, рассмотревшего дело, а именно указано: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.», в то время как в действительности дело рассмотрено судом в составе председательствующего судьи Кливера Е.П. и судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

Данное обстоятельство подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 19.02.2015, протоколом судебного заседания от 19.02.2015, а также самой резолютивной частью постановления, подписанной судьями Кливером Е.П., Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что указанная опечатка в вынесенной Восьмым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления не затрагивает существа судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции исправляет её, для чего считает необходимым указать в мотивированном постановлении, что в резолютивной части постановления от 19.02.2015 по настоящему делу вместо: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Грязниковой А.С., Киричёк Ю.Н.» следует читать: «Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу № А46-12803/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ОАО) удовлетворить полностью.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 № 04-02-000802-14, вынесенное Административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска в отношении Акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (ОАО), за совершение правонарушения предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», которым Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (ОАО) назначен штраф в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.С. Грязникова