Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства «Жилище». Согласно акту приемки площадь жилого здания составила 7923,7 кв.м.

Дом введен в эксплуатацию 27.12.2004.

Из материалов дела следует, что спорное помещение создано в рамках договора инвестирования с дополнительными соглашениями от 15.10.2004 (л.д. 112-121 т.1).

Также усматривается, что до заключения договора инвестирования было получено предварительное согласие Департамента архитектуры и градостроительства на устройство торгово-офисных помещений в жилых домах (л.д. 130 т.1).

В 2006 году получено на разрешение на строительство  (л.д. 134 т.1).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 14 декабря 2007 года № гu86310000-191 (том 1, л.д. 135-137), выданному Администрацией города Сургута, спорное помещение было введено в эксплуатацию. В указанном разрешении спорное помещение обозначено как встроенное нежилое помещение на цокольном и первом этажах - магазин «Одежда из Скандинавии» в составе проекта: «Жилой дом № 15 со встроенными помещениями общественно-торгового назначения с наружными инженерными сетями и пристроенным торгово-развлекательным комплексом с подземной автостоянкой». Также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указана общая и торговая площадь объекта.

Таким образом, спорное помещение на момент ввода в эксплуатацию являлось цокольным этажом и имело торговое назначение, что подтверждается техническим паспортом (том 1, л.д. 139-153), в котором наименование объекта указано как «Цокольный этаж 14-ти этажного жилого дома в осях Е-Н 6-12, назначение объекта указано как «нежилое помещение».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ТСЖ «Наш дом» о том, что строительство спорных помещений осуществлено в рамках реконструкции многоквартирного жилого дома.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Однако доказательств проведения реконструкции многоквартирного дома с получением разрешения на реконструкцию объекта и вводом реконструированного  объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

Указанные выше документы касаются строительства спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости в составе многоквартирного жилого дома.

Как откорректированный проект, так и разрешение от 14.12.2007 № ru86310000-191 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазин «Одежда из Скандинавии» (встроенное нежилое помещение на первом и цокольных этажах) касаются только строительства указанного объекта. На проведение реконструкции в данных документах не указано.

Разрешение от 14.12.2007 № ru86310000-191 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

Довод истца о том, что площадь спорного помещения и конфигурация помещений, входящих в его состав, в настоящее время такие же, как до получения разрешения на строительство от 24.05.2006 № 96 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.12.2007 № ru86310000-191, является необоснованным.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что  конфигурация жилого дома не изменилась, не исключает возведение спорных помещений в качестве самостоятельного объекта. Поэтапный ввод объектов в эксплуатацию действующим законодательством не запрещен.

С целью установления факта принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу определением суда от 09.06.2014 (том 3, л.д. 49-53) по ходатайству истца в рамках дела назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту МНОНП «Альянс Судебных Специалистов» Мостицкому Владимиру Владимировичу. По результатам экспертизы МНОНП «Альянс Судебных Специалистов» подготовлено экспертное заключение от 14.06.2014 № 14-06-94 (том 3 л.д. 60-82).

Согласно выводам эксперта в помещении в осях Е-Н 6-12 магазин «Одежда из Скандинавии», назначение торговое, площадью 90,3 кв.м, цокольный этаж № 1 по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, д.19, имеются инженерные коммуникации технологических трубопроводов, а также ревизия системы канализации и силовые кабели электроснабжения, обслуживающие более одного помещения и относящиеся ко всему жилому многоквартирному дому. Квартиры верхних этажей жилого дома присоединены к вертикальным стоякам систем отопления, ГВС и ХВС, и из них осуществляющие отвод бытовой канализации по стояку.

Суд первой инстанции указал, что заключение эксперта само по себе без учета критериев, указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может свидетельствовать о принадлежности указанного помещения к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома в силу вышеизложенного.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект имеет самостоятельное назначение: используется изначально под предприятие торговли, прошел процедуру кадастрового учета, был сформирован как объект недвижимости.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Предъявленные ТСЖ «Наш дом» требования об истребовании имущества  заявлены  в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.

Установив, что право собственности на первую из квартир возникло 28.01.2005, собственники помещений в многоквартирном доме не владеют спорным помещением,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, при проявлении должной  степени заботливости и заинтересованности  собственники  могли и должны были узнать о нарушении своих прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, не позднее введения спорного объекта в эксплуатацию, либо в разумные сроки после этого.

При этом, следует учитывать, что владение ответчиком имуществом было открытым.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом» указывает, что ТСЖ «Наш дом» было образовано 25.01.2011 на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.12.2010 № 1. До образования ТСЖ управление многоквартирным домом осуществляло ООО Управляющая компания «Управдом». 17.05.2011 ООО Управляющая компания «Управдом» по представлению Прокуратуры г. Сургута  частично передало документацию на дом ТСЖ, о чем составлен акт приема-передачи технической документации от 17.05.2011. Истец настаивает на том, что именно с момента передачи документации собственники узнали о нарушении своих прав.

Отклоняя данный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья относится к способам управления многоквартирным жилым домом (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Сменив управляющую компанию на ТСЖ, собственники изменили способ управления, вместе с тем правомочия собственников, в том числе в части восстановления и защиты нарушенных прав остались неизменными. Смена способа управления многоквартирным домом на момент начала течения срока исковой давности по заявленному иску не влияет.

 Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку настоящий иск заявлен ТСЖ «Наш дом» от имени и в защиту интересов собственников помещений, момент создания ТСЖ, равно как и получение им документации на жилой дом, правового значения для определения начала срока исковой давности не имеет.

Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ТСЖ «Наш дом» удовлетворению не подлежат.

 По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ  лицо, обращающееся в суд, самостоятельно определяет способ защиты, который должен соответствовать характеру нарушения и ему соразмерным.

Удовлетворение иска направлено фактически лишает ответчика права собственности. Использование спорного имущества в составе жилого дома имеет достаточно длительный характер.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о таком нарушении ответчиком прав, которое может быть восстановлено только лишением предпринимателя его имущества.

Напротив, ответчик указывает, что не препятствует истцу  в доступе к коммуникациям. Доказательств того, что ответчик владеет коммуникациями, претендует на них, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, сложившийся порядок пользования имуществом, стороны вправе согласовать режим доступа к коммуникациям, что возможно и без лишения права собственности ответчика на спорные помещения в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ «Наш Дом», обращаясь с настоящим иском, не доказало, что такой способ защиты права как истребование спорного имущества из владения ответчика является соразмерным нарушенному праву.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ «Наш дом» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку копия платежного поручения от 28.10.2014 № 206 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 17.11.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2014 года по делу №  А75-629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих