Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-15497/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительного производства.

Вместе с тем оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что оспариваемое постановление содержит в себе ссылку на возможность его обжалования в арбитражном суде,  судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает вышеизложенных выводов судов первой и апелляционной инстанции и не меняет установленную законом подведомственность для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в редакции от 19.12.2013, согласно которой жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и экономическое деятельности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 № 830 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование постановления в случае его пропуска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2015 о прекращении производства по делу по делу № А46-15497/2014 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова