Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А46-15497/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                           Дело №   А46-15497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2015) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7» на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 23 января 2015 года по делу № А46-15497/2014 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7»

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №7»  - Павлик С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 29.09.2014 сроком действия 1 год);

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест №7» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «СМТ-7») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 № 830.

Определением по делу Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности дела арбитражному суду.

Мотивируя свою позицию, суд первой инстанции исходил из того, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществлённых в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ, в рассматриваемом же случае исполнительное производство в отношении общества возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое постановление является самостоятельным документом, которое влечет возможность возбуждения отдельного исполнительного производства, и хотя и имеет в качестве первоосновы обстоятельства исполнительного производства по исполнительному документу суда общей юрисдикции, тем не менее, как полагает податель жалобы, подпадает под действие статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО «СМТ-7» привлечено к административной ответственности за неисполнение требования, которое оно должно было исполнить в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО  «СМТ-7»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 на основании исполнительного листа № ВС041100956, выданного 11.08.2011 Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-588/2011, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 53279/13/07/55.

В постановлении от 29.08.2011 о возбуждении исполнительного производства № 53279/13/07/55 судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения обществом требований, содержащихся в исполнительном листе № ВС041100956.

17.09.2014 ЗАО «СМТ-7» выставлено требование устранить недостатки кровли, допущенные при строительстве дома № 21 корп. 1 по ул. Багратиона в городе Омске: недостаточную высоту стального фартука под асбестоцементальными листами в местах примыкания кровли к парапетам, осуществить фальцевые соединения стальных элементов кровли, стальные фартуки, завести в штрабы при примыкании к вертикальным элементам, устранить зазоры между листами, вывести канализационные стояки на поверхность кровли, в срок до 30.09.2014.

Ввиду того, что вышеуказанные требования обществом в срок до 30.09.2014 устранены не были, 22.10.2014 судебный пристав-исполнитель Цыганкова Ю.В. составила в отношении ЗАО «СМТ-7» протокол об административном правонарушении № 830 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.11.2014 заместитель начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.09.2014 и материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление № 830, в соответствии с которым привлек ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.01.2015 Арбитражным судом Омкой области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

1) вынесенное судьёй - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 3 приводимой нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Данная норма подлежит применению с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное положение находит своё отражение и в части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также предусматривающей, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, общие правила, определяющие подведомственность арбитражному суду споров, содержащиеся в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Так, пункт 20 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществлённых в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку исполнительное производство в отношении общества возбуждено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции, то данный спор в силу изложенных выше норм права не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ЗАО «СМТ-7» к административной ответственности послужило неисполнение последним решения суда общей юрисдикции (исполнительный лист ВС № 041100956 по делу № 2-588/2011, выданный Центральным судом г. Омска). Таким образом, указанный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из обязанности исполнения судебного акта, в связи с чем основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, у общества отсутствуют.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, законодательством Российской Федерации установлено, что обжалование в арбитражный суд постановлений по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если совершённое этим лицом административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что названная норма не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Как верно отмечает суд первой инстанции, правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет объектом посягательства общественные отношения в области