Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу n А70-7020/2008. Изменить решение

(до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поэтому до прекращения договора в связи с отказом от него истца (до 21.03.2008) ответчик на основании статей 309, 614 ГК РФ должен оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора субаренды № 57-с/08 от 26.11.2007.

По правилам статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, если субарендатор не передал своевременно арендатору помещения по акту сдачи-приемки в соответствии с пунктом 2.3 договора, субарендатор оплачивает арендную плату за все время просрочки (пункт 5.2. договора).

Как установлено судом, обязанность по возврату арендованного имущества в установленном порядке не была исполнена ответчиком.

Имущество принято истцом из аренды с участием сторонних организаций 11.04.2008.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Расчет платы за фактическое пользование имуществом (арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества с 21.03.2008 по 11.04.2008) правомерно произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленного договором субаренды.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы в размере 306366руб. 35коп. (224170руб. 50коп. за март 2008 года и 82195руб. 85коп. за 11 дней апреля 2008 года) подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, содержания акта приема-передачи от 11.04.2008 видно, что помещения на момент принятия их из аренды имели признаки износа и требовали проведения текущего ремонта.

Условиями договора субаренды на субарендатора возложена обязанность при прекращении договора аренды провести по требованию арендодателя текущий ремонт арендованных помещений либо возместить стоимость ремонта.

Поэтому возражения ответчика об отсутствии необходимости в проведении ремонта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Стоимость ремонта в размере 224009руб. определена истцом на основании заключения ОАО «ГРАДЪ» от 10.04.2008 № 416/16 и локального сметного расчета № 1-2.

В обоснование возражений относительно стоимости ремонта ответчик представил суду апелляционной инстанции сметный расчет, по которому стоимость текущего ремонта помещений составляет 66195руб.

Данный сметный расчет не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость работ и материалов по нему рассчитана исходя из расценок, установленных для бюджетных учреждений, к которым стороны не относятся.

Доказательства, свидетельствующие о завышении объемов и стоимости работ, включенных в сметный расчет истца, а также необходимости исключения отдельных видов работ, суду не представлены.

Оснований считать, что работы, перечисленные в локальном сметном расчете № 1-2, относятся к работам по капитальному ремонту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании стоимости текущего ремонта помещений в заявленном размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендной платы истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1. договора субаренды, начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы за февраль, март и 11 дней апреля 2008 года в период с 06.02.2008 по 20.10.2008 в размере 759790руб. 17коп. (расчет л.д. 9 т. 1).

Суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300000руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор субаренды, предусматривающий ответственность субарендатора в виде уплаты неустойки, расторгнут с 21.03.2008.

Учитывая положения статей 331, 453 ГК РФ основания для начисления ответчику договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы после 21.03.2008, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали.

При этом на дату расторжения договора (21.03.2008) у субарендатора в соответствии с условиями 4.3.2. договора возникла обязанность по внесению арендой платы за февраль 2008 года (не позднее 16.01.2008), март 2008 года (не позднее 14.02.2008) и апрель 2008 года (не позднее 16.03.2008).

Как установлено судом апелляционной инстанции применительно к расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2008 по 20.03.2008, обоснованно заявленной ко взысканию истцом, составляет 104164руб. 56коп. ((224170руб. 50коп. (арендная плата за февраль 2008 года) х 1% х 10 дн. (с 06.02.2008 по 15.02.2008)) + (224170руб. 50коп. (арендная плата за март 2008 года) х 1% х 35 дн. (с 15.02.2008 по 20.03.2008)) + (82195руб. 85коп. (арендная плата за 11 дней апреля 2008 года) х 1% х 4 дн. (с 17.03.2008 по 20.03.2008)).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная договором неустойка (1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), по мнению суда апелляционной инстанции явно несоразмерна (в силу ее размера) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела (размер задолженности ответчика, период образования задолженности и период просрочки уплаты суммы долга), суд  апелляционной инстанции считает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 30000руб.

Неустойка уменьшена судом апелляционной инстанции до 30000руб. 00коп. в целях разумного применения меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2008 по делу № А70-7020/5-2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Фрикон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» 560375руб. 35коп., из которых: 306366руб. 35коп. – задолженность по арендной плате, 224009руб. – стоимость ремонта и 30000руб. – неустойка.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Фирма «Фрикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8828руб. 73коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9122руб. 10коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ»  в пользу закрытого акционерного общества Фирма «Фрикон» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 508руб. 17коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу Фирма «Фрикон» из федерального бюджета денежные средства в сумме 1000руб. 00коп., уплаченные в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 872 14.01.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина