Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-11582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на рассмотрение суда и разрешены позже, нежели настоящий иск. Кроме того, Департамент не доказал, что интересы ЗАО «НТПИ ТИ» в рамках арбитражных дел № А70-13751/2013 и № А70-13831/2013 представлял тот же представитель, что и по настоящему делу.

Ссылаясь на наличие сформированной судебной практики относительно того, что условия договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, Департамент, тем не менее, в досудебном порядке требования ЗАО «НТПИ ТИ» удовлетворил лишь частично, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Анализ распечаток с сайтов юридических компаний, оказывающих правовую помощь, на которые ответчик сослался в суде первой инстанции в отзыве на заявление истца и в апелляционной жалобе, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, в том числе стоимости услуг при представлении интересов по иску о взыскании задолженности за выполненные работы. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Таким образом, представленные в материалы дела распечатки с сайтов не опровергают разумности требуемой истцом суммы, явного превышения взыскиваемой суммой разумных пределов судом не установлено.

Ответчик не представил расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Вопреки позиции подателя жалобы, несение заявителем расходов на представителя в размере 75 000 руб. доказано надлежащими документами.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Согласно приложению № 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В данном случае платежные поручения № 26 от 24.02.2014, № 389 от 10.11.2014, № 390 от 10.11.2014 содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а именно: дату поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежную сумму, подлежащую перечислению, дату списания средств получателю (ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП»), штамп банка с указанием его реквизитов.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств в размере 75 000 руб. на расчетный счет их получателя, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании таких документов в банках плательщика и получателя не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных издержек соразмерна объему фактически оказанных представителем истца услуг.

Судебные расходы сумме 75 000 руб. документально подтверждены.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции не находит. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-11582/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, поэтому судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2014 года по делу № А70-11582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова