Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А70-11582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                      Дело № А70-11582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2014 года по делу № А70-11582/2013 (судья Курындина А.Н.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» о распределении судебных расходов по делу № А70-11582/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-технологический и проектный институт транспортной инфраструктуры» (далее - ЗАО «НТПИ ТИ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 343 840 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-11582/2013 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу общества взыскано 343 840 руб. задолженности, а также 9 876 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-11582/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО «НТПИ ТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 по делу № А70-11582/2014 заявление ЗАО «НТПИ ТИ» удовлетворено; с Департамента в пользу истца взыскано 75 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и отказать истцу в возмещении судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2013 по делу № А70-11582/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, исковые требования ЗАО «НТПИ ТИ» к Департаменту удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп., заявителем представлены следующие доказательства:

- договор оказания юридических услуг № 115-сп-н-2013 от 19.07.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказать по заданию заказчика юридические услуги, перечисленные в договоре, а заказчик – оплатить их в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений;

- договор поручения от 05.08.2013, заключенный между Ташлановой Н.В. (исполнитель) и ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю представление интересов ЗАО «НТПИ ТИ» в суде, а исполнитель обязуется исполнить данное поручение;

- дополнительное соглашение № 6 к договору оказания юридических услуг № 54сп-а-2013 от 19.07.2013, в котором стороны определили, что стоимость юридических услуг по претензионно-исковой работе по взысканию с Департамента задолженности по муниципальному контракту № 0400.08.183 от 13.11.2008, включая досудебное урегулирование спора, разрешение спора в суде первой инстанции, составляет 40 000 руб. 00 коп.;

- акт об оказании услуг стоимостью 40 000 руб. 00 коп. от 04.12.2013;

- дополнительное соглашение № 23 к договору оказания юридических услуг № 54сп-а-2013 от 19.07.2013, в котором стороны определили, что стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу № А70-11582/2013, включая участие в судебном заседании. подготовку возражений на апелляционную жалобу, составляет 35 000 руб. 00 коп.;

- акт об оказании услуг стоимостью 35 000 руб. 00 коп. от 07.07.2014;

- платежные поручения № 26 от 24.02.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп., № 389 от 10.11.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 390 от 10.11.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Факт участия представителя истца Ташлановой Н.В. в заседаниях суда первой инстанции 25.11.2013, 11.12.2013-18.12.2013 и в заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2014 подтвержден протоколами судебных заседаний и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Оценивая разумность предъявленных ЗАО «НТПИ ТИ» к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд не может принять во внимание ссылку ответчика на наличие аналогичных споров между сторонами (арбитражные дела № А70-13751/2013 и № А70-13831/2013), исходя из следующего.

Настоящий иск поступил в суд 28.10.2013, решение принято 25.12.2013, в законную силу оно вступило 06.05.2014.

Исковое заявление ЗАО «НТПИ ТИ», на основании которого возбуждено арбитражное дело № А70-13751/2013, поступило в суд 18.12.2013, решение принято 14.02.2014, вступило в законную силу 14.03.2014.

Исковое заявление, на основании которого возбуждено арбитражное дело № А70-13831/2013, поступило в суд 19.12.2013, решение принято 28.01.2014, в законную силу оно вступило 30.05.2014.

То есть, судебные споры, на которые указывает ответчик, поступили