Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А75-3124/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-3124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14240/2014, 08АП-14242/2014) закрытого акционерного общества «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу № А75-3124/2014 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (ОГРН 1086658002639, ИНН 6658299990) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (ОГРН 1138603002438, ИНН 8603197513),

установил:

02 июня 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплектЦентр» (далее – ООО «ПромКомплектЦентр») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (далее – ООО «СК Нефтедебит», податель жалобы) и введении процедуры наблюдения; назначении временного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2014 года по делу № А75-3124/2014 заявление ООО «ПромКомплектЦентр» о признании ООО «СК Нефтедебит» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника – ООО «СК Нефтедебит» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СК Нефтедебит» утвержден Королев Константин Петрович. Временному управляющему Королеву Константину Петровичу утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Требования ООО «ПромКомплектЦентр» в размере 1 445 762 руб. 74 коп. - основной долг, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 457 руб. 63 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «СК Нефтедебит» с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника ООО «СК Нефтедебит» назначено на 16.02.2015.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.11.2014, закрытое акционерное общество «Энергия» (далее – ЗАО «Энергия», податель жалобы), ООО «СК Нефтедебит» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО «СК Нефтедебит» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение по подсудности.

Податель жалобы указывает на то, что до даты заседания ООО «СК Нефтедебит» направило ходатайство о переносе рассмотрения судебного заседания на 20.12.2014, в обоснование чего приложило акт сверки имеющейся дебиторской задолженности в размере, превышающем заявленные требования кредиторов; данному ходатайству, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «СК Нефтедебит» также направляло ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, которое также осталось без рассмотрения и без оценки. Более того, ООО «СК Нефтедебит» ссылается на ненадлежащее извещение должника по новому месту регистрации.

ЗАО «Энергия» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, требование ООО «ПромКомплектЦентр» оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу № А60-5675/2013 не затрагивало права и обязанности должника по делу № А75-3124/2014 - ООО «СК Нефтедебит», поскольку вынесено в отношении ООО «Нефтедебит». Ссылаясь на положения статьи 7 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» податель жалобы считает, что на дату принятия судом первой инстанции заявления ООО «ПромКомплектЦентр» о признании несостоятельным ООО «СК Нефтедебит» у ООО «ПромКомплектЦентр» отсутствовал судебный акт, подтверждающий наличие денежного обязательства должника на сумму, превышающую 100 000 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что наличие между должником и ООО «ПромКомплектЦентр» договора поставки № 10/04ВК от 10.04.2012 опровергается материалами дела, поскольку указанный договор заключен между ООО «Нефтедебит» и ООО «ПромКомплектЦентр».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 27.01.2015, не явились. От ЗАО «Энергия» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его  представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 19.02.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 19.02.2015, вновь не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения указал на то, что 10.04.2012 между сторонами был заключен договор поставки № 10/04ВК.

Как указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу А60- 5675/2013 с ООО «СК Нефтедебит» в пользу ООО «ПромКомплектЦентр» взыскан основной долг в размере 1 445 762 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 457 руб. 63 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 7, 33 Закона о банкротстве указал, что до настоящего времени задолженность в размере 1 553 220 руб. 37 коп. должником не погашена, следовательно, в отношении должника подлежит применению процедура банкротства в виде наблюдения.

Однако суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Статьи 39, 40 Закона о банкротстве предусматривают требования, предъявляемые при подаче заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, а также перечень документов, приложенных к такому заявлению.

Среди приложенных к заявлению кредитора документов обязательным является, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, таким судебным актом является решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу А60-5675/2013.

Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 по делу А60-5675/2013 с ООО «Нефтедебит» в пользу ООО «ПромКомплектЦентр» взыскан основной долг в размере 1 445 762 руб. 74 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 457 руб. 63 коп., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

При этом, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что долг взыскан с ООО «СК Нефтедебит». Из указанного решения следует, что задолженность взыскана с ООО «Нефтедебит», в то время как заявление о признании должника банкротом ООО «ПромКомплектЦентр» подано в отношении ООО «СК Нефтедебит».

Согласно сведениям о юридическом лице, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «СК Нефтедебит» образовано путем реорганизации ООО «Нефтедебит» в форме выделения; дата регистрации ООО «СК Нефтедебит» - 14.03.2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011 в случае если при реорганизации не учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованного лица удовлетворение требований заявителя должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику, даже если основанием для такой замены является обязательство в силу закона.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.03.2014 № 18749/13 по делу № А40-173901/2012 указал на то, что состоявшаяся замена ответчика в материальном правоотношении, произошедшая после вынесения судебного решения, является основанием для проведения соответствующей замены должника в рамках уже разрешенного дела. Поскольку заявитель подал к правопреемнику новый иск, тождественный иску, уже предъявленному, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права