Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-5548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечения, внесенного арендатором в соответствии с пунктом 6.2. Договора.

16.12.2013 ООО «Комплекс-КА» направлено письмо № 331 с замечаниями в строительно-монтажных работах и датой их устранения – до 20.12.2013, также с указанием на пункт 4.17. Договора о применении штрафных санкций.

В ответ на письмо от 16.01.2013 № 331 ООО «РИГЛА - ЮГРА» обратилось с просьбой о продлении сроков устранения замечаний до 15.01.2014, которое истцом удовлетворено.

Письмами от 26.12.2013, 21.01.204, 31.01.2014, 19.02.2014, 05.03.2014 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении замечаний по выполненным строительно-монтажным работам.

Письмом от 16.04.2014 № 144 ООО «РИГЛА - ЮГРА» сообщило, что задержка в выполнении отделочных работ в помещении произошла в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, поэтому основания для взыскания неустойки в соответствующем размере отсутствуют (т.1 л.д.127).

21.04.2014 ООО «Комплекс-КА» направило в адрес ООО «РИГЛА - ЮГРА» для подписания долгосрочный договор аренды, который со стороны ответчика не подписан.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил начисленные истцом в связи с нарушением ООО «РИГЛА - ЮГРА» условий Договора пени, ООО «Комплекс-КА» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим исковым заявлением.

13.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Проанализировав предварительный договор от 18.09.2013 № ПДА 127-4/2013 аренды нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) в силу правила об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.8 договора от 18.09.2013 № ПДА 127-4/2013 арендатор (ООО «РИГЛА - ЮГРА») принял на себя обязательство открыть арендуемое помещение для посетителей и начать коммерческую деятельность в таком помещении не позднее 45 календарных дней с даты подписания допуска.

Согласно пункту 4.6 Договора ООО «РИГЛА - ЮГРА» обязалось своими и/или привлеченными силами и за свой счет выполнить отделочные работы в арендуемом помещении и завершить их в срок, не позднее 45 календарных дней с момента подписания акта допуска.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.17 предварительного договора от 18.09.2013 № ПДА 127-4/2013 предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков, установленных статьей 4 Договора, арендатор по требованию арендодателя обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/30 одномесячной базовой арендной платы, рассчитанной исходя из ставки по краткосрочному договору аренды, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 предварительного договора от 18.09.2013 № ПДА 127-4/2013 установлено, что за нарушение арендатором срока открытия помещения для посетителей, установленного пунктом 5.8 Договора, арендатор по письменному требованию арендодателя выплачивает арендодателю неустойку в размере рублевого эквивалента 2/30 одномесячной базовой арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, данными пунктами предварительного договора от 18.09.2013 № ПДА 127-4/2013 предусмотрена ответственность за неисполнение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.6 и 5.8 Договора.

Как установлено судом первой инстанции, нарушение ООО «РИГЛА - ЮГРА» предусмотренных указанными пунктами Договора обязательств, выразившееся в невыполнении в полном объеме отделочных работ в арендуемом помещении к моменту его сдачи и в открытии арендуемого помещения для посетителей после истечения 45 календарных дней с момента подписания акта допуска (позднее 09.11.2013 – срока открытия помещения с учетом его продления по устной договоренности), а именно с пропуском установленного Договором срока на 14 дней, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы, со ссылкой на содержание акта приема-передачи от 23.11.2013, о том, что отделочные работы в арендуемом помещении в полном объеме фактически были завершены к моменту открытия такого помещения для покупателей, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку представленными в материалах дела актами от 20.11.2013, от 27.11.2013, от 16.12.2013 подтверждается, что к соответствующему моменту отделочные и иные работы выполнены арендатором с замечаниями о том, что в арендуемом помещении № 127-4 отсутствовали и не смонтированы, в частности, приточно-вытяжная вентиляция, холодоснабжение, система пожарной сигнализации, не подготовлены технические отчеты по испытаниям электросетей (т.1 л.д.106-107), и что требования об устранении таких неисправностей и замечаний неоднократно направлялись арендодателем (ООО «Комплекс-КА») арендатору (ООО «РИГЛА - ЮГРА»).

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения указанных выше обязательств по предварительному договору от 18.09.2013 № ПДА 127-4/2013 аренды нежилого помещения подтверждается материалами дела, а возможность взыскания с ответчика неустойки за нарушение указанных обязательств предусмотрена условиями самого Договора, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО «Комплекс-КА» о взыскании неустоек, предусмотренных пунктами 4.17 и 8.4 Договора.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом уже произведен вычет из средств обеспечения по Договору в счет погашения задолженности по оплате штрафа за несвоевременное открытие помещения для покупателей, поэтому требования о взыскании неустойки за неисполнение соответствующего обязательства в сумме 140 000 руб. 19 коп. не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так, в материалах дела отсутствуют документы (в том числе, первичные), которые могли бы быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт списания денежных средств в соответствующем размере из средств обеспечения по Договору, в счет взысканной пени.

Предоставленные истцом расчеты неустойки, в соответствии с которым общая сумма пени, начисленная в связи с несвоевременным исполнением обязательств по открытию помещения для покупателей, составляет 280 000 руб. 28 коп., а сумма пени за нарушение сроков выполнения отделочных работ, предусмотренных пунктом 4.6. Договора, - 1 100 001 руб. 10 коп., проверен судом первой инстанции, является правильным и по существу не оспорен ответчиком. Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При этом, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО «Комплекс-КА» размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 280 000 руб. 28 коп. до 14 000 руб. и с 1 100 001 руб. 10 коп. до 330 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ учел, что начисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательства по открытию помещения для покупателей являлась незначительной, а отделочные работы в большей части выполнены, а также то, что предусмотренный Договором размер неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «РИГЛА - ЮГРА» отмечает, что определенный судом первой инстанции размер ставки пени за несвоевременное исполнение обязательства по выполнению отделочных работ, подлежащий применению в рассматриваемом случае и равный 3 000 руб. за каждый день просрочки, не соразмерен ущербу, который мог быть причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, и противоречит договоренности сторон Договора о более низком размере неустойки за данное нарушение по сравнению с размером неустойки за несвоевременное открытие помещения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность её уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

В то же время в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ООО «РИГЛА - ЮГРА», подписывая Договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора, в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного уменьшения заявленной истцом неустойки до её размера, исчисленного исходя из ставки 1 000 руб. за каждый день просрочки (за несвоевременное исполнение обязательства по открытию помещения) и 3 000 руб. за каждый день просрочки (за неисполнение обязательства по отделке помещения), в общей сумме 344 000 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению