Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-3268/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления судом первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 от 04.03.2013 со ссылками на то, что причиной пропуска срока явилось увольнение двух юрисконсультов и ненадлежащая передача ими материалов по соответствующему административному делу вновь вступившему в указанную должность лицу, и на то, что срок обжалования должен быть восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска (т.1 л.д.27-28).

Указанные обстоятельства подтверждены Обществом представленными в материалы дела приказом о приеме на работу на должность юрисконсульта Селегенева В.К. от 28.03.2013; приказом о прекращении трудового договора с Селегеневым В.К. от 09.04.2013; приказом о приеме на работу на должность юрисконсульта Наумовец О.С. от 27.02.2013; приказом о прекращении трудового договора с Наумовец О.С. от 21.03.2013, приказом о переводе работника Аксенова Д.Е. на другую работу от 13.05.2013 (т.2 л.д.122-126).

Между тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Такая правовая позиция вытекает из толкования понятия «уважительные причины» пропуска срока на обжалование, предусмотренного на обжалование, предусмотренного, в частности абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное толкование высшего судебного органа РФ может быть применено и к спорным правоотношениям, поскольку касается одного и того же вопроса, а именно наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, предусмотренного на обращение в суд с соответствующим процессуальным документом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, перевод Аксенова Д.Е. на должность юрисконсульта Общества осуществлен 13.05.2013, то есть непосредственно после получения заявителем определения от 29.04.2013 о возвращении заявления Общества об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 в рамках дела № А81-1233/2013.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» имело возможность повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления Ямало-Ненецкого УФАС России непосредственно после возращения первоначально поданного Обществом заявления. Однако с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, подписанным Аксеновым Д.Е., Общество обратилось лишь 16.07.2014.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы и правовую позицию высших судебных органов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» о восстановлении срока обжалования постановления Управления не имеется.

При этом то обстоятельство, что первоначально заявление об оспаривании постановления Ямало-Ненецкого УФАС России от 04.03.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-02/14.31/05-2013 было направлено Обществом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа до истечения срока, установленного законодательством, и данное заявление определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2013 оставлено без движения, не свидетельствует об отсутствии нарушений рассматриваемого процессуального срока со стороны заявителя или о наличии достаточных оснований для восстановления такого срока, поскольку в установленный упомянутым определением срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Обществом не устранены, необходимые документы суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что указанное процессуальное бездействие Общества также обусловлено неоднократными увольнениями юрисконсультов Общества в предоставленный арбитражным судом для устранения оснований, по которым заявление Общества оставлено без движения, период, факт которых подтвержден, по мнению заявителя, приказами об увольнении, обоснованно отклонены судом первой инстанции по указанным выше причинам, а именно – в связи с тем, что у заявителя была возможность обратиться в суд с новым заявлением непосредственно после возвращения заявления, на основании которого возбуждалось дело № А81-1233/2013.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата заявления.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления Обществом, заявителем своевременно не устранены, а рассматриваемое в настоящем случае заявление подано Обществом с существенным нарушением срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, и уважительных причин указанного бездействия Общества не приведено, постольку суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованно не принял во внимание указанный выше факт первоначального обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Таким образом, поскольку объективных, уважительных и подтвержденных документально причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления от 04.03.2013 № 02-02/14.31/05-2013, Общество не привело, и достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» о признании незаконным оспариваемого постановления Управления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк