Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-7965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А46-7965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12102/2014) общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Сервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-7965/2014 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Сервис» (ИНН 5501237458, ОГРН 1115543042284)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Адамас-Сервис» - Аксенова К.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 29.07.2014  сроком действия три года);

от открытого акционерного общества «Сталепромышленная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее по тексту – ЗАО «Сталепромышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас-Сервис» (далее по тексту – ООО «Адамас-Сервис», ответчик) о взыскании 1 773 993 руб. 76 коп., в том числе: задолженности по договору поставки от 22.11.2012 № 0116/12 в размере 1 667 249 руб. 03 коп., пени в размере 106 744 руб. 73 коп. за просрочку платежей за период с 04.04.2014 по 09.06.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО «Адамас-Сервис» в пользу ЗАО «Сталепромышленная компания»  1 773 993 руб. 76 коп., в том числе: задолженность в размере 1 667 249 руб. 03 коп., пени в размере 106 744 руб. 73 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 739 руб. 94 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на заявленную сумму иска подтверждается материалами дела, вместе с тем, доказательств оплаты товара в размере 1 667 249 руб. 03 коп. ответчик суду не представил.

Не согласившись с принятым  решением, ООО «Адамас-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по товарной накладной от 04.03.2014 № 1406002-0049261 водителем Ореховым В.М. получены листы г/к в количестве  5 шт.,  а также уголки в количестве 16 шт., однако, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного товара надлежащим образом уполномоченному лицу ответчика, поскольку в доверенности на получение товарно-материальных ценностей в графе «перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению» не указаны материальные ценности, которые уполномочен принять Орехов В.М.

Также, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, по товарной накладной от 06.03.2014 № 142006002-0052065 получены листы ПВЛ в количестве 107  шт. и труба профильная в количестве 14 шт., при этом доверенность на получение указанных материальных ценностей, как отмечает податель жалобы, в материалах дела также отсутствует.

В связи с этим ответчик полагает, что в материалах отсутствуют надлежащие доказательства получения ООО «Адамас-Сервис» товара на сумму 240 439 руб. 98 коп. по вышеуказанным товарным накладным.

До начала судебного заседания от ЗАО «Сталепромышленная компания»  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Также до начала судебного заседания от ЗАО «Сталепромышленная компания» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Адамас-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «Адамас-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 0116/12 от 22.11.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации счет поставщика и т.п.).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО «Сталепромышленная компания» поставило ответчику товар по товарным накладным № 14206002-0048139 от 03.03.2014, № 14206002-0048109 от 03.03.2014, № 14206002-0049261 от 04.03.2014, № 14206002-0049121 от 04.03.2014, № 14206002-0049146 от 04.03.2014, № 14206002-0052065 от 06.03.2014, № 14206002-0052766 от 07.03.2014 на общую сумму 1 968 099 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции не исполнено в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 667 249 руб. 03 коп.

Во исполнение пункта 8.1 договора истцом в адрес ответчика 24.04.2014 направлена претензия от 22.04.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (квитанция Почты России от 24.04.2014 № 32505), которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Сталепромышленная компания» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

22.09.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО  «Сталепромышленная компания» исполнило возложенные на него указанным выше договором поставки обязательства в полном объёме и поставило ООО «Адамас-Сервис» товар на сумму 1 968 099 руб. 03 коп., в подтверждение чего представило товарные накладные № 14206002-0048139 от 03.03.2014, № 14206002-0048109 от 03.03.2014, № 14206002-0049261 от 04.03.2014, № 14206002-0049121 от 04.03.2014, № 14206002-0049146 от 04.03.2014, № 14206002-0052065 от 06.03.2014, № 14206002-0052766 от 07.03.2014, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. В соответствии с указанными товарными накладными поставленный истцом ответчику товар получен представителями ответчика – Биланом А.В. и Ореховым В.М., действующими на основании доверенностей от 03.03.2014 и от 07.03.2014 соответственно.

Доводы ответчика относительно неполучения ООО «Адамас-Сервис» продукции по товарным накладным № 14206002-0049261 от 04.03.2014 и № 14206002-0052065 от 06.03.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно не приняты во внимание арбитражным судом,  как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

Так, как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с ГОСТом 8509-93 «Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент» (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 20.02.1996 № 85) и ГОСТом 19903-74 «Прокат листовой горячекатаный. Сортамент» (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.06.1974 № 1573) (ред. от 01.09.1988) как листы, так и уголки являются металлопрокатом.

Таким образом, Орехов В.М., действующий на основании доверенности от 03.03.2014, по верному замечанию суда первой инстанции, был уполномочен на получение металлопроката в количестве 24 тонн от имени ООО «Адамас-Сервис», что в свою очередь свидетельствует о том, что по товарной накладной № 14206002-0049261 от 04.03.2014 продукция на общую сумму 23 664 руб. 21 коп. была получена ООО «Адамас-Сервис» и, следовательно, подлежит оплате последним.

Относительно того, что в товарной накладной № 14206002-0052065 от 06.03.2014 указана ссылка на доверенность от 06.03.2014 и соответствующая доверенность истцом не представлена, суд первой инстанции установил, что фактически продукция по указанной товарной накладной получена Биланом А.В. на основании доверенности от 03.03.2014, в накладной же ошибочно указана ссылка на доверенность от 06.03.2014.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доверенностью б/н от 03.03.2014 (сроком до 20.03.2014) ответчик уполномочил водителя – Билана А.В. принять от истца металлопрокат в количестве 60 тонн.

Так, в период с 03.03.2014 по 06.03.2014 Билан А.В. принял от истца товар:

- по товарной накладной № 14206002-0048139 от 03.03.2014 в количестве 20,712 тонн;

- по товарной накладной № 14206002-0048109 от 03.03.2014 - 22,438 тонн;

- по товарной накладной № 14206002-0049261 от 04.03.2014 - 0,965 тонн;

- по товарной накладной № 14206002-0052065 от 06.03.2014 - 8,429 тонн.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что водитель Билан А.В. правомерно получил от имени ответчика продукцию в количестве 52,544 тонны по доверенности от 03.03.2014 со сроком до 20.30.2014.

Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, указанный представитель ранее неоднократно получал продукцию от имени ООО «Адамас-Сервис» и ответчик ее оплачивал, что подтверждается представленными истцом товарными накладными № 14206002-0012359 от 23.01.2014, № 14206002-0012890 от 23.01.2014, № 14206002-0012051 от 23.01.2014, а также платежными поручениями № 16 от 06.02.2014, № 31 от 21.02.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт поставки товара на заявленную сумму 240 439 руб. 98 коп. по вышеуказанной товарной накладной подтверждается материалами дела.

Доводов относительно поставки товара по товарным накладным № 14206002-0048139 от 03.03.2014, № 14206002-0048109