Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-9621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

у налогоплательщика и уплата суммы налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода является обязанностью, а не правом заявителя как налогового агента.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 28.10.2013 № 03-04-07/45465.

В заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству, возражая против удовлетворения требований Общества, придерживались позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.07.2012 № ВАС-6709/12 по делу № А47-4210/2011.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции верно установил, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9411/2013 от 06.12.2013 было обжаловано и вступило в законную силу лишь 15.04.2014.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество производило перечисления в адрес взыскателя и налогового органа, в том числе и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9411/2013.

Так, согласно представленным платежным поручениям:

- 27.12.2013 Общество перечислило 100 000 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение № 143 от 27.12.2013) и 13 000 руб. в ИФНС России по г.Тюмени №3 (платежное поручение № 144 от 27.12.2013);

- 10.01.2014 Общество перечислило 1 690 руб. в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение № 3 от 10.01.2014);

- 28.01.2014 Общество перечислило 260 руб. в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение № 13 от 28.01.2014), 390 000 руб. в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение № 11 от 28.01.2014), 58 500 руб. в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение № 12 от 28.01.2014);

- 07.02.2014 Общество перечислило 3 001 550 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение № 20 от 07.02.2014);

- 19.03.2014 Общество перечислило 61 100 руб. в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение № 33 от 19.03.2014)

- 25.03.2014 Общество перечислило 200 000 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение № 34 от 25.03.2014);

- 02.04.2014 Общество перечислило 208 900 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение № 36 от 02.04.2014).

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9411/2013 заявителем произведены следующие платежи:

- 27.05.2014 Общество перечислило 100 050 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение № 56 от 27.05.2014) и 14 950 руб. в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение № 55 от 27.05.2014);

- 26.06.2014 Общество перечислило 30 450 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение № 72 от 26.06.2014) и 4 550 руб. в ИФНС России по г. Тюмени №3 (платежное поручение № 71 от 26.06.2014).

После возбуждения исполнительного производства, 15.08.2014 заявителем было совершено перечисление 120 000 руб. в РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области (платежное поручение № 94 от 15.08.2014).

Как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, действия Общества по удержанию и перечислению в налоговый орган сумм НДФЛ до вступления в законную силу решения суда по делу № А70-9411/2013 являются правомерными.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалобы о том, что Общество на стадии рассмотрения дела № А70-9411/2013 Арбитражного суда Тюменской области должно было обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при принятии судебного акта.

До вступления указанного решения суда в законную силу, не обладая общеобязательным характером, в том числе для участников налоговых правоотношений: налогоплательщика, налогового агента и налогового органа, решение не могло служить основанием для освобождения заявителя как налогового агента от исполнения требований налогового законодательства в части исчисления, удержания у налогоплательщика и уплаты налоговому органу суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что заявитель в добровольном порядке частично исполнил решение по делу № А70-9411/2013 до момента вступления его в законную силу не может свидетельствовать о наличии у Общества до 15.04.2014 обстоятельств, позволяющих делать вывод о невозможности удержать с Прокоповой Е.В. сумму налога на выплачиваемый доход физических лиц.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что после вступления решения суда по делу № А70-9411/2013 в законную силу заявитель обязан был буквально исполнять решение суда, перечисляя взыскателю или на счет службы судебных приставов определенную судом сумму задолженности без осуществления из нее каких-либо удержаний, за вычетом ранее выплаченных сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность ООО «Форум-08» перед Прокоповой Е.В. составила 756 982 руб.: 5 042 482 руб. (сумма долга, указанная в исполнительном листе) - 3 640 950 руб. (сумма всех перечислений, проведенных Обществом Прокоповой Е.В.) - 524 550 рублей (сумма налога, удержанного и перечисленного в налоговый орган до момента вступления в силу решения суда по делу №А70-9411/2013) - 120 000 рублей (перечисление в РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области после возбуждения исполнительного производства) = 756 982 руб., а не 1 401 532 руб., как указывает судебный пристав-исполнитель.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок исполнены не были, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, сумма исполнительского сбора, определяемого по правилам части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, в данном случае составляет 52 988 руб. 74 коп. (756 982*7% = 52 988 руб. 74 коп.).

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако неправомерно определен размер исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014, по исполнительному производству от 19.06.2014 № 31133/14/04/72 в части суммы исполнительского сбора, размер которого превышает 52 988 руб.74 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Прокоповой Елены Вячеславовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-9621/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер