Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-9621/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-9621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13878/2014) Прокоповой Елены Вячеславовны и  (регистрационный номер 08АП-13881/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-9621/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форум-08» (ОГРН 1087232008599, ИНН 7203213060) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Гимаевой Диляре Фаритовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – Прокоповой Елены Вячеславовны, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 № 31133/14/04/72,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокоповой Елены Вячеславовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Форум-08» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени Гимаевой Диляры Фаритовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форум-08» (далее - ООО «Форум-08», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени Гимаевой Диляре Фаритовне  (далее – судебный пристав – исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 № 31133/14/04/72.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу № А70-9621/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 № 31133/14/04/72 в части суммы исполнительского сбора, превышающей 52 988 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Прокопова Елена Вячеславовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что согласно нормам об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены, как они изложены в его тексте и в полном объеме. Обращают внимание на то, что решением суда сумма денежных средств в размере  5 042 482 руб. определена без вычета НДФЛ. Считают, что налогоплательщик, должен исполнять законодательство о налогах и сборах за рамками исполнительного производства. По убеждению подателей жалоб, если Общество полагало целесообразным произвести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающейся Прокоповой Е.В., то на стадии рассмотрения дела оно имело возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при принятии судебного акта.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31133/14/04/72 на основании исполнительного листа по делу № A70-9411/2013 от 07.05.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании с ООО «Форум-8» в пользу Прокоповой Е.В. задолженности в размере 5 042 482 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была установлена частичная оплата задолженности по указанному исполнительному листу в период до истечения срока для добровольного исполнения в размере 3 640 950 рублей.

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 89 707 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что по состоянию на 18.08.2014 ООО «Форум-08» имеет задолженность перед Прокоповой Е.В. в размере 737 482 рублей, и только исходя из этой суммы может быть рассчитан исполнительский сбор, подлежащий взысканию, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

10.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Прокоповой Еленой Вячеславовной в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа от 07.05.2014 № АС 006473772, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 31133/14/04/72.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, представленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось должником.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена частичная оплата задолженности по данному исполнительному листу в период, до истечении срока для добровольного исполнения в размере 3 640 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 № 143 на сумму 100 000 рублей, от 07.02.2014 № 20 на сумму 3 001 550 рублей, от 25.03.2014 № 34 на сумму 200 000 рублей, от 02.04.2014 № 36 на сумму 208 900 рублей, от 27.05.2014 № 56 на сумму 100 050 рублей, от 26.06.2014 № 72 на сумму 30 450 рублей.

С учетом уплаченных денежных средств по истечении срока для добровольного исполнения общая сумма остатка задолженности по расчетам судебного пристава-исполнителя составила 1 401 532 рублей (5 042 482 - 3 640 950 = 1 401 532 рублей).

В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.08.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 89 707 руб. 24 коп.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что размер исполнительского сбора, фактический установленный судебным приставом-исполнителем (89 707 руб. 24 коп.) меньше суммы исполнительского сбора, определяемого по правилам части  3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, который составляет 98 107 руб. 24 коп. (1 401 532 * 7% = 98 107 руб. 24 коп.).

Между тем, заявителем в материалы дела представлены документы, которые, по мнению Общества, свидетельствуют об оплате задолженности ООО «Форум-08» в размере 4 305 000 руб.

Так 18.08.2014 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление с приложением к нему платежных поручений всего на 15 листах, свидетельствующих об оплате задолженности ООО «Форум-08» в размере 4 305 000 руб., их них 3 640 950 руб. Общество перевело на расчетный счет Прокоповой Е.В., 120 000 руб. на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на сумму 544 050 руб. Общество произвело удержание из сумм, выплачиваемых взыскателю, и перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет.

Перечисление Обществом вышеуказанных сумм указанным получателям установлено судом первой инстанции и подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 8-22).

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, при выходе участника из Общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.

В отношении доходов налогоплательщика – физического лица в виде действительной стоимости его доли в уставном капитале организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

Таким образом, исчисление, удержание