Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-14005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельст­вовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких об­стоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйст­венных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материаль­ных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообло­жения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возник­новением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результа­тов соответствующей экономической деятельности.

В силу изложенного и на основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно оспариваемому решению налогового по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава налоговых вычетов Общества были исключен НДС, указанный в счетах – фактурах ООО «Галеон».

 При этом вывод налогового органа о недосто­верности счетов-фактур, подписанных не Лимановым А.А. как лицом, значащимся в уч­редительных документах ООО «Галеон» в качестве его руководителя, не может самостоя­тельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, опровергающих реальность сделок налогоплательщика с его контрагентов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Справка об исследовании № 10/246 с изложенными в ней выводами не свидетельствует о нереальности сделок, оформленных спорными счетами – фактурами №23 от 06.02.2010, №24 от 06.02.2010, №25 от 14.02.2010, №26 от 15.02.2010, договором поставки № 10/02-008 от 01.02.2010, товарной накладной №15 от 15.02.2010, актами №9 от 06.02.2010, №10 от 06.02.2010, №11 от 14.02.2010 , и не опровергает осуществление ООО «Галеон» финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения между ООО «ТНК» и ООО «Галеон» существуют с 2007 года, на что указывает налоговый орган в акте проверки, оспариваемом решении и подтверждается налогоплательщиком.

При этом фактическое (реальное) исполнение ООО «Галеон» обязательств, принятых на основании договора на организацию перевозки груза № 10/01-001 от 21.12.2009, договоров поставки № 10/02-008 от 01.02.2010, № 10/02-008 от 09.02.2010, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела ООО «Галеон» в целях исполнения обязательств перед налогоплательщиком приобретало дизельное топливо, автомобильный бензин у их поставщиков, в частности ОАО «Газпромнефть-Омск».

Материалами дела подтверждается доставка указанного топлива и автомобильного бензина до покупателя, указанного ООО «ТНК» – ООО «ТНК-Уват», привлечение для перевозки транспортных средств, находившихся в собственности или аренде, и водителей, работавших в ООО «Сибтрансавто», ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс», ООО «Спецавто», ООО «Сибирь-Трейд», что подтверждается показаниями директора ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс» Иванова В.Б. (протокол допроса свидетеля от 16.05.2014), директора ООО «Спец­авто» Тишкина Д.В. (протокол допроса свидетеля от 19.05.2014), лиц, сдававших транс­портные средства, на которых осуществлялась перевозка, Самотуги Г.А. (протокол допро­са свидетеля от 10.04.2014), Калюжного Д.А. (протокол допроса свидетеля от 11.04.2014), Чекашова А.П. (протокол допроса свидетеля от 08.04.2014), водителей, управлявших транспортными средствами, Алиева С.Г. (протокол допроса свидетеля от 30.04.2014), Бак-лина В.А. (протокол допроса свидетеля от 01.04.2014), Белобородова В.В. (протокол до­проса свидетеля от 01.04.2014), Герасимова А.А. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2014), Грибка О.В. (протокол допроса свидетеля от 05.05.2014), Ковеля И.И. (прото­кол допроса свидетеля от 01.04.2014), Леонтьева С.С. (протокол допроса свидетеля от 26.03.2014), Малышева В.А. (протокол допроса свидетеля от 01.04.2014), Муромцева С.М. (протокол допроса свидетеля от 31.03.2014), Плохотнюка И.В. (протокол допроса свиде­теля от 27.03.2014), Таченова П.Ф. (протокол допроса свидетеля от 07.05.2014), Храмова Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 07.04.2014), бухгалтера ООО «Сибтрансавто», ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс», ООО «Спецавто», ООО «Сибирь-Трейд», ООО «Галеон» Забариной Т.Г. (протоколы допроса свидетеля от 07.05.2014, 12.05.2014).

Не опровергается материалами дела и осуществление ООО «ТНК» расчёта за постав­ленный товар, оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств либо по­ставщику товара ООО «Галеон» – ОАО «Газпромнефть-Омск», либо ООО «Альбион», ди­ректором которого также как и ООО «Галеон» являлся Егоров П.А., которым впоследствии денежные средства направлялись ООО «Сибтрансавто», транспортные средства и водите­ли которого привлекались им для перевозки, или снимались наличными, в частности, ра­ботниками ООО «Сибтрансавто» (Русакова Ю.А. – протокол допроса от 16.05.2014), ООО «Спецавто» (Денежкина Т.В. – протокол допроса свидетеля от 22.05.2014), а также Тверитиной Г.Б. (протокол допроса свидетеля от 21.05.2014) – по заданию Егорова П.А. Фактов передачи денежных средств ООО «ТНК» не установлено.

Не отрицает наличие реальных финансово-хозяйственных операций с заявителем и Егоров П.А. (протокол допроса свидетеля от 12.05.2014). Его показания и показания Забариной Т.Г. в той части, в какой они утверждают о том, что после смены директора ООО «Галеон» с Егорова П.А. на Лиманова А.А. ООО «Сибтрансавто», ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс», ООО «Спецавто», ООО «Сибирь-Трейд» с ООО «Галеон», ООО «Гале­он» с ООО «ТНК» взаимоотношений не имели, надлежит оценивать критически, ввиду того, что они не согласуются как с тем, что и после этого Егоров П.А. продолжал пред­ставлять во взаимоотношениях с ООО «ТНК» интересы ООО «Галеон», так и тем, что и после этого для перевозки товара использовались те же транспортные средства, собствен­ником или владельцем которых выступали ООО «Сибтрансавто», ООО «ТПК «Монтаж-Ресурс», ООО «Спецавто», ООО «Сибирь-Трейд», те же водители, а при оформлении до­кументов, представленных налогоплательщику в подтверждение исполнения обязательств перед ним, несмотря на утверждение Егорова П.А. о продаже доли в ООО «Галион», ис­пользовалась (в отсутствии доказательств иного) та же печать ООО «Галион».

Доводы налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не находит документального подтверждения

Хозяйственные отношения ООО «ТНК» и ООО «Галеон» сложились задолго до проверяемого периода, с 2007 года, имели стабильный и системный характер. При этом факт реальности договорных отношений не оспаривается налоговым органом, за истекший период ООО «Галеон» переживало смену учредителя и директора, что не повлия­ло на исполнение ООО «Галеон» обязательств перед налогоплательщиком.

ООО «Галеон» как контрагент не вызвало претензий у Инспекции при проведении выездной налоговой проверки за предыдущий налоговый период, интересы ООО «Галеон» и после изменения учредителя, директора с Егорова П.А. на Лиманова А.А. было представлено Егоровым П.А., от ООО «Галеон» поступали документы с оттисками той же, что и была у него ра­нее, печати, о смене учредителя и руководителя ООО «Галеон» на Лиманова А.А. стало известно уже после того, как обязательства ООО «Галеон» были фактически выполнены и счета-фактуры были удостоверены от имени этого лица.

Как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а так же при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В данном же случае сделки исполнены реально, товар оплачен, оприходован и используется в соответствии с назначением, что не оспаривается Инспекцией.

При таких условиях о получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как указывалось ранее, из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал