Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-1110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что задолженность по заработной плате погашена только в размере 10 000 руб., остальные денежные средства не выплачены до настоящего времени.  Причем данный работник не смог вспомнить точно, когда именно были выплачены эти деньги – в 2012 или в 2013 году(т. 30 л.д. 127-152).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что если Герасименко Е.О. и была выплачена задолженность по заработной плате работникам за счет полученной спорной суммы, то она не превышает 80 000 руб., что существенно  меньше суммы, перечисленной с расчетного счета ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» Герасименко Е.О., Новиковой Л.В., которая составила 2 154 000 руб.

При этом по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У суда отсутствуют достаточные доказательства того, что именно полученная спорная сумма пошла на выплату этих 80 000 руб.  

Так, в обоснование отсутствия документов по расходованию Герасименко Е.О. указал, что документы бухгалтерского учета остались в офисе по адресу г.Т.мень, ул. Республики, д. 249 8-1 этаж. Доступ к ним отсутствовал у ответчика по причине того, что он не продлил договор аренды и не оплатил долг.

При этом никаких доказательств, подтверждающих эти утверждения, Герасименко Е.О. не представил.

У суда отсутствует возможность сопоставить период прекращения доступа в помещение и  дату получения денежных средств.

Поэтому свои доводы, основанные на уважительности причин отсутствия документов по расходованию денежных средств, Герасименко Е.О. не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, в своих пояснениях, данных сотруднику следственного комитета 10.06.2014, ответчик пояснил, что выплатил часть взятых денег на гонорар адвоката, а не на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.

Никаких доказательств этому также представлено не было.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о выплате работникам заработной платы в размере 2 154 000 руб., не представил.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств считает, что имеются признаки подозрительности в оспариваемой сделке и, следовательно, ее недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Герасименко Е.О. в пользу ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» суммы в размере 2 154 000 руб.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции о применении к спорной сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не повлекли принятия неправильного определения, суд апелляционной инстанции не отменяет обжалуемый судебный акт, а приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу № А70-1110/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Герасименко Е.О. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу № А70-1110/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств с расчетного счета должника, применить последствия недействительности в виде взыскания с Герасименко Евгения Олеговича денежных средств в сумме 2 154 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13851/2014) Герасименко Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова