Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А70-1110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-1110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13851/2014) Герасименко Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу № А70-1110/2013 (судья Н.Б. Глотов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Абышева Сергея Михайловича о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств с расчетного счета должника, применить последствия недействительности в виде взыскания с Герасименко Евгения Олеговича денежных средств в сумме 2 154 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» (ОГРН 1077203057800, ИНН 7203205158),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 года общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строительство и архитектура» (далее – ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Абышев Сергей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Абышев С.М.).

Сведения о введении в отношении ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 211, от 16.11.2013 года, стр. 15.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.07.2014 года поступило заявление конкурсного управляющего Абышева С.М. о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств с расчетного счета должника, применить последствия недействительности в виде взыскания с Герасименко Евгения Олеговича денежных средств в сумме 2 154 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом, 26 марта 2013 года с расчетного счета ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» Герасименко Евгением Олеговичем, Новиковой Ларисой Васильевной были сняты денежные средства в размере 2 154 000 руб. Назначение выданных денежных средств, согласно сведениям, отраженным в чеке, являлось «выдача заработной платы и выплат социального характера за 2012 год».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 ноября 2014 года по делу № А70-1110/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» Абышева С.М. удовлетворено. Признана недействительной сделка по выдаче денежных средств с расчетного счета должника по чеку серия НГ № 7159501 в сумме 2 154 000 руб. С Герасименко Евгения Олеговича в пользу ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» взысканы денежные средства в сумме 2 154 000 руб. С Герасименко Евгения Олеговича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.11.2014, Герасименко Евгений Олегович (далее – Герасименко Е.О., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью или в части.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются показания бывших работников ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» о погашении перед ними задолженности по заработной плате весной 2013 года; согласно письменному ходатайству Герасименко Е.О. ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела копий документов, полученных путем фотографирования. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно определена задолженность перед работниками ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» в сумме 604 308 руб. 18 коп. Как считает податель жалобы, задолженность по выплате заработной плате перед многими работниками погашена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Абышев С.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07 февраля 2013 года Арбитражный суд Тюменской области принял к производству заявление ЗАО «Сиб-Инвест», возбудил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура».

Определением от 18 апреля 2013 года требования ЗАО «Сиб-Инвест» признаны судом обоснованными в сумме 2 530 450 руб. 42 коп. для включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура», в отношении ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура» введен процедура наблюдения.

26 марта 2013 года с расчетного счета должника № 40702810600020001495, открытого в ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», на основании чека на выдачу денежных средств серии НГ № 7159501, выписанного Президентом ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура» Герасименко Е.О., Новиковой Л.В. были сняты наличные денежные средства в размере 2 154 000 руб., на основании доверенности от 26 марта 2013 года.

Из представленных в дело доказательств, устных пояснений представителя Герасименко Е.О., следует, что полученные по чеку денежные средства были потрачены ответчиком на погашение заработной платы перед работниками должника.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются также представленными в материалы судебного дела ответчиком объяснениями от 17.06.2014, которые были даны Новиковой Л.В. Следственному комитету Российской Федерации (т.30 л.д. 136-139).

Согласно вышеуказанным объяснениям, Новиковой Л.В. были получены денежные средства в сумме 2 154 000 руб., которые, по ее утверждению были израсходованы на выплату заработной платы персоналу инженерно-технических работников ООО «Группа компаний «Строительство и Архитектура».

Конкурсный управляющий Абышев С.М. оспаривая данную сделку, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Абышева С.М. о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств с расчетного счета должника сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и расценил данную сделку как сделку, совершенную с предпочтением перед другими кредиторами.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В данном случае суд первой инстанции  наличие обязательств перед ответчиком Герасименко Е.О., которые могли бы быть удовлетворены с предпочтением, не установил.

А  предполагаемые работники должника, которым, по предположению суда могло бы быть оказано предпочтение, к участию в деле не привлекались и установлены судом не были.

В то же время оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что спорная сделка была совершена 26.03.2013, дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности.

Оспариваемой сделкой был причине вред кредиторам,  поскольку в результате совершения сделки уже после возбуждения дела о банкротстве конкурсная масса (то есть размер имущества должника) уменьшилась, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку дело было  возбуждено 07.02.2013 года по заявлению  кредитора ЗАО «Сиб-Инвест», подтвержденному решением  Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2012г. по Делу № А70-9240/2012.

При этом определением от 18.04.2013 года требования заявителя были признаны обоснованными и в отношении должника введено наблюдение.

Сделка была совершена в отношении заинтересованного лица – единоличного исполнительного органа общества.

Другая сторона знала о цели совершения сделки, поскольку именно Герасименко Е.О. данную сделку осуществило через лицо, действовавшее по доверенности, выдав соответствующую доверенность.

К тому же в силу статьи 61.2. предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

Герасименко Е.О. являлся таковым в соответствии со статьей  19 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о расходовании денежных средств на заработную плату работников должника суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции, верно, указал на то, что Герсименко Е.О. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты заработной платы работникам должника, после получения спорной суммы.

Так, в материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении следующих работников ООО «Группа компаний «Строительство и архитектура»:  Никишин Александр Михайлович (сумма задолженности по заработной плате составила 13 805 руб. 36 коп.); Торопов Михаил Александрович (сумма задолженности по заработной плате составила 10 007 руб.); Меньшиков Сергей Степанович (сумма задолженности по заработной плате составила 12 560 руб. 35 коп.); Иванов Сергей Владимирович (сумма задолженности по заработной плате составила 12 141 руб.); Бондарев Александр Сергеевич (сумма задолженности по заработной плате составила 21 658 руб. 75 коп.); Белокрылин Владимир Валерьевич (сумма задолженности по заработной плате составила 41 887 руб. 68 коп.); Прудников Александр Максимович (сумма задолженности по заработной плате составила 5 044 руб. 51 коп.); Газимзянова Наталья Анатольевна (сумма задолженности по заработной плате составила 18 903 руб. 19 коп.). (т. 35 л.д., 5-8,  9-18).

Указанная задолженность по заработной плате перечисленным работникам не была выплачена, что подтверждается также письмом из Управления Федеральной службы Судебных приставов по Тюменской области (УФССП России по Тюменской области). (т. 35 л.д. 5-8).

Кроме того, из объяснений, полученных в Следственном комитете Российской Федерации Следственного управления по Тюменской области Следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени, полученных от работников должника, следует, что задолженность Николаенко Веры Леонидовны по заработной плате была погашена весной 2013 года в размере 70 000 руб. Из объяснений Киямова Валерия Гафурзяновича следует,