Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-12757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

службы судебных приставов убытков, которые в силу статей 16, 1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2011 № 5558/11 по делу № А40-146928/09-65-760.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу общих положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается факт незаконного бездействия службы судебных приставов, выразившегося в неперечислении взыскателю в установленный законом пятидневный срок поступивших от должника на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежных средств.

Так по квитанции ОМ №0055518 от 07.06.2013 денежные средства в сумме 919 426 руб. приняты ОСП по ЦАО г.Омска №1, согласно реестру к объявлению по сдаче денежных средств от 10.06.2013 и платежному поручению от 10.06.2013 №092 денежные средства в указанной сумме перечислены на депозитный счет ОСП по ЦАО г.Омска №1 УФССП России по Омской области и, соответственно, подлежали перечислению взыскателю – ООО ПКФ «УРАН» до 18.06.2013 включительно, однако перечислены последнему службой судебных приставов лишь 31.07.2013 (платежное поручение от 31.07.2013 №4620029).

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия объективной невозможности своевременного перечисления взыскателю причитающейся ему суммы.

В обоснование правомерности своих действий и отсутствия факта нарушения срока перечисления денежных средств взыскателю ответчик указывает, что по заявлению должника от 30.05.2013 об отложении исполнительных действий по принудительному исполнению решения Первомайского районного суда г. Омска от 30.04.2012 (исполнительный лист № 2-410/2012) до рассмотрения заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОСП по ЦАО г.Омска №1 отложило исполнительные действия на срок с 04.06.2013 по 19.06.2013 (постановление от 03.06.2013), на срок с 20.06.2013 по 04.07.2013 (постановление от 19.06.2013), на срок с 05.07.2013 по 18.07.2013 (постановление от 04.07.2013), на срок с 19.07.2013 по 26.07.2013 (постановление от 18.07.2013). Постановлением от 26.07.2013 произведено распределение денежных средств, постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО ПКФ «УРАН» в сумме 919 426 руб.

Между тем, указанные возражения ответчика являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве).

Однако, как указал сам ответчик и это следует из материалов дела, заявление об отложении исполнительных действий подано Сафаряном Р.В., то есть должником, следовательно, на основании такого заявления судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление об отложении исполнительных действий.

Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали исполнению исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, а также совершению исполнительских действий – перечислению денежных средств взыскателю, суду не представлено.

Подача должником заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам таким обстоятельством не является.

Таким образом, поскольку предусмотренный статьей 110 Закона об исполнительном производстве срок перечисления денежных средств не соблюден, то есть службой судебных приставов ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее законом обязанности, что привело к задержке получения взыскателем – ООО ПКФ «УРАН» денежных средств от должника, требования истца о взыскании убытков в сумме 9 060 руб. 18 коп., рассчитанных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.06.2014 по 31.07.2013 (с учетом уточнений (919 426руб. х (8,25% / 100 / 360 дней) х 43дня), являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 1071, пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов, которая от имени Российской Федерации выступает ответчиком в суде по иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО ПКФ «УРАН» суммы убытков 9 060 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО ПКФ «УРАН» подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Заявление ООО ПКФ «УРАН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В подтверждение факта несения судебных расходов и их размера ООО ПКФ «УРАН» представило расходный кассовый ордер от 01.09.2014 №35 на сумму 3 000 руб., однако указанный документ в отсутствие договора возмездного оказания юридических услуг, акта об оказании услуг, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства, влекущего удовлетворение заявленного требования истца.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения определенного судом первой инстанции ответчика по дела – УФССП России по Омской области, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12757/2014 и принимает новый судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО ПКФ «УРАН» суммы убытков 9 060 руб. 18 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12757/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (ОГРН  1025500537370, ИНН  5502014091) 9060 руб. 18 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова