Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А46-12757/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

Дело №   А46-12757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-12757/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (ОГРН  1025500537370, ИНН  5502014091) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 14 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» – Васильева А.И. по доверенности от 14.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 – Кустовой И.А. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия по 31.01.2016,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Кустовой И.А. по доверенности № 8-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УРАН» (далее по тексту – ООО ПКФ «УРАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 1 (далее по тексту – УФССП России по Омской области в лице ОСП по ЦАО г.Омска №1, ответчик) о взыскании 14 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 19.08.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-12757/2014 с УФССП России по Омской области в лице ОСП по ЦАО г.Омска №1 в пользу ООО ПКФ «УРАН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 750 руб.

Возражая против принятого судом решения, УФССП России по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что денежные средства перечислены в установленные законом пять операционных дней. Счет службы судебных приставов является депозитным и предназначен для перечисления денежных средств от должника взыскателю. В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 04.10.2013 № 379, ОСП по ЦАО г.Омска №1 УФССП России по Омской области не является юридическим лицом и не может быть истцом и ответчиком в суде, отдел является структурным подразделением УФССП России по Омской области, которое не было извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.01.2015, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с его неизвещением о принятии искового заявления к производству; пояснил, что ОСП по ЦАО г.Омска №1 не является юридическим лицом, в связи с чем направление определения суда в его адрес не является извещением ответчика.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения УФССП России по Омской области о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, назначил судебное заседание по делу на 16.02.2015 на 12час. 30мин.

Кроме того, определением от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 АПК РФ.

В судебном заседании 16.02.2015, представитель УФССП России по Омской области и Федеральной службы судебных приставов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства – копии заявления об отложении исполнительных действий от 28.05.2013, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.04.2013, постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013, от 19.06.2013, от 04.07.2013, от 18.07.2013, корешка квитанции ОМ №0055518 от 07.06.2013, реестра от 10.06.2013, платежных поручений от 10.06.2013 №092, от 31.07.2013 №4620029, постановления о распределении денежных средств от 26.07.2013, определений от 21.06.2013, от 19.07.2013 по делу №2-410/2012, апелляционного определения от 24.07.2013 по делу №2-410/2012, справки от 11.06.2013 №092, заявки на кассовый расход от 29.07.2013 №32113.

Представитель ООО ПКФ «УРАН» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 16.02.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 18.02.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-12757/2014 в картотеке арбитражных дел.

В судебном заседании, продолженном 18.02.2015 после перерыва в судебном заседании, представитель Федеральной службы судебных приставов представил письменный отзыв на иск с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО ПКФ «УРАН» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить, при этом уточнил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – с 19.06.2013 по 31.07.2013.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований.

Представитель Федеральной службы судебных приставов поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, материалы дела, исковое заявление, с учетом его уточнения, и письменный отзыв на него, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 03.04.2012 по делу №2-410/2012 с Сафаряна Рафика Ваграмовича в пользу ООО ПКФ «УРАН» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 362 689 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг по определению стоимости работ в сумме 19 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также 15 013 руб. в счет возврата государственной пошлины по иску. Выдан исполнительный лист №2-410/2012 от 07.06.2012.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ильинской В.М. 13.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 55408/12/05/55.

10.06.2013 на депозитный счет службы судебных приставов от должника Сафаряна Р.В. по квитанции №55518 от 10.06.2013 поступили денежные средства в сумме 919 426 руб.

Постановлением о распределении денежных средств от 26.07.2013, поступивших во временное распоряжение, утвержденным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО г.Омска №1 Ильинской В.М., судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств и постановил перечислить в пользу взыскателя - ООО ПКФ «УРАН» 919 426 руб.

Платежным поручением от 31.07.2013 №4260029 ОСП по ЦАО г.Омска №1 УФССП России по Омской области перечислило ООО ПКФ «УРАН» денежные средства в указанном размере.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства подлежат перечислению взыскателю в течение 5 операционных дней с момента их получения службой судебных приставов, а данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем денежные средства незаконно удерживались службой судебных приставов, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период (с учетом уточнения иска в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции) с 19.06.2013 по 31.07.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ПКФ «УРАН» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Соответственно, надлежащим исполнением службой своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, является перечисление денежных средств, поступивших от должника, взыскателю в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ). Поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В связи с неперечислением взыскателю присужденной суммы в установленный законом срок предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием