Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-1530/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

должника, и они могут быть не осведомлены о начавшейся процедуре банкротства.

            В данном случае в отношении ООО «Партнер Групп» судом первой инстанции  подлежали применению вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда.

            Определением от 06.05.2014 суд  первой инстанции предложил заявителю представить сведения об исполнительном производстве.

            Кредитором   представлены  суду дополнительные документы (л.д. 45-46, 48-50), из которых, в частности, из ответа от 16.05.2014 № 113050/14/08/89 отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.11.2012 по делу № А81-3718/2012, окончено, а исполнительный документ направлен временному управляющему должника Опополь В.Н.

            Изложенное в ответе службы судебных приставов не противоречит доводам  жалобы заявителя.

            Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительный лист находился на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району и был направлен временному управляющему должника.                 В то же время сведения о том, что конкурсный управляющий Опополь В.Н. уведомил ООО «Партнер Групп» о получении исполнительного листа и необходимости предъявления к должнику требований в рамках дела о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.                                                                                                                                                  Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно направления ему исполнительного листа службой судебных приставов не опроверг.

            В условиях, когда в деле отсутствуют сведения об исполнении конкурсным управляющим обязательства по уведомлению ООО «Партнер Групп» в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ,  требования ООО «Партнер Групп» не могут считаться предъявленными по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для закрытия реестра.

            Поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями об уведомлении кредитора о необходимости предъявления своих требований к должнику в деле о банкротстве, правила пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судом первой инстанции не могли быть применены.

            Принимая во внимание наличие в деле допустимых доказательств о нахождении  исполнительного документа в службе судебных приставов, и при отсутствии доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве, имеются все условия, при которых действует льготный порядок исчисления срока на предъявление требования в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 59.

            Поэтому требования ООО «Партнер Групп» подлежали включению в реестр.

            Ввиду неприменения судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 59, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение суда от 09.06.2014 в части учёта требований кредитора за реестром и изложить резолютивную часть данного определения следующим образом.                                                         Признать обоснованными требования ООО «Партнер Групп» в размере 10 831 700 руб. 22 коп.

            Включить в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Управляющая северная компания» требования ООО «Партнер Групп» в размере 10 831 700 руб. 22 коп., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 633 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование заёмными средствами, 121 931 руб. 66 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока оплаты процентов, 76 206 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.                                                           

            Апелляционная жалоба ООО «Партнер Групп» подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» удовлетворить.

            Определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2014 по делу № А81-1530/2013 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Признать обоснованными требования общества  с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» в размере 10 831 700 руб. 22 коп.

            Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Управляющая северная компания» требования общества  с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» в размере 10 831 700 руб. 22 коп., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 633 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование заёмными средствами, 121 931 руб. 66 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока оплаты процентов, 76 206 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова