Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А81-1530/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-1530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13003/2014) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2014 по делу № А81-1530/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (ОГРН 1088901000550, ИНН 8901021018) о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Управляющая северная компания» суммы задолженности в размере 10 831 700 руб. 22 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управляющая северная компания» (ОГРН 1108903000447, ИНН 8903030427),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» -  Атарщиков Р.Г. по доверенности от 25.07.2014,

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее - МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Управляющая северная компания» (далее - МУП «Управляющая северная компания», должник).

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2013 п делу № А81-1530/2013 в отношении МУП «Управляющая северная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Опополь Виктор Николаевич (далее – Опополь В.Н.).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Опополь В.Н.

            Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 1 от 11.01.2014.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Опополь В.Н.

            Общество с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (далее – ООО «Партнер Групп», кредитор) 01.04.2014 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов МУП «Управляющая северная компания»  требований  в размере 10 831 700 руб. 22 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 633 561 руб. 64 коп. процентов за пользование заёмными средствами, 121 931 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока уплаты процентов и 76 206 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2014 ООО  «Партнер Групп»  отказано в удовлетворении требований о включении задолженности в сумме 10 831 700 руб. 22 коп. в реестр. Требования  «Партнер Групп» в сумме 10 831 700 руб. 22 коп., в том числе 10 000 000 руб.  – основной долг, 633 561 руб. 64 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 121 931 руб. 66 коп.- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и за нарушение срока оплаты процентов, 76 206 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества МУП «Управляющая северная компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Партнер Групп» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр его требований в размере 10 831 700 руб. 22 коп.

            В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что 29.05.2013 отделом судебных приставов по г. Надым и Надымскому району Упавления ФССП России по ЯНАО по заявлению кредитора возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 26.11.2012, выданному арбитражным судом по делу № А81-3718/2012. 24.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с признанием ответчика банкротом. 10.01.2014 отдел судебных приставов направил временному управляющему должника документы – акт передачи исполнительных документов от 24.12.2013, постановление об окончании исполнительного производства, оригиналы исполнительных документов. Всего по акту было направлено 55 исполнительных документов, в том числе исполнительный лист от 26.11.2012 кредитора. Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, конкурсным управляющим  корреспонденция получена 23.01.2014. Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), указывает, что  конкурсным управляющим не направлено кредитору уведомления о получении исполнительных документов и необходимости направления требований в рамках дела о банкротстве. Поэтому податель жалобы считает, что срок для предъявления требования к должнику не истёк.

            К апелляционной жалобе кредитором приложены копии дополнительных документов.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители заявителя по делу МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей», конкурсного управляющего  МУП «Управляющая северная компания»  Опополь В.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «Партнер Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части учёта требований кредитора за реестром требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор по размеру задолженности МУП «Управляющая северная компания» отсутствует.

            Требования ООО «Партнер Групп» в размере 10 831 700 руб. 22 коп. являются задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2012 по делу № А81-3718/2012 (л.д. 16-17), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013  (л.д. 18-22).

            В соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона (абзацы первый и второй пункта 1).

            При этом в статье 142 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 1) указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

            Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 1 от 11.01.2014.

            В связи с чем по общему правилу для целей включения в реестр кредиторы вправе заявить свои требования к должнику до истечения срока закрытия реестра, то есть до 11.03.2014.

            Кредитор подал настоящие требования в суд 01.04.2014, то есть после закрытия реестра.

            Суд первой инстанции исходя из указанного обстоятельства, проверив обоснованность  требований кредитора, посчитал, что данные требования не подлежат включению в реестр по причине их подачи после закрытия реестра,  применив в данном случае положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            Повторно рассматривая настоящий спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, устанавливая обоснованные требования кредитора за реестром, не учёл следующего.

            В пункте 15 вышеназванного Постановления № 59  разъяснён специальный порядок исчисления сроков на предъявление требований, предусмотренных статьями 142 или 225 Закона о банкротстве.

            В нём указано, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

            Таким образом, названными разъяснениями кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, находившимися на исполнении на дату открытия конкурсного производства в службе судебных приставов, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

            Однако такая льгота действует лишь при определённых условиях, а именно: когда исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

            Кроме этого, при толковании названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

            То есть само по себе наличие у кредитора исполнительного листа без предъявления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов не является основанием для применения пункта 15.

            Именно нахождение исполнительного листа на исполнении имеет значение для целей применения данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

            После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

            Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений они применяются к требованиям тех кредиторов, исполнительное производство по требованиям которых было возбуждено до начавшейся процедуры банкротства и направлены на дополнительную защиту интересов добросовестных кредиторов в ситуации, когда у них отсутствует необходимость следить за финансовым состоянием