Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А75-3192/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу № А75-5360/2013 с ООО «Антур» в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 363 600 руб. основного долга, 235 249 руб. 20 коп. договорной неустойки, а также 14 975 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 987 руб. 86 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу № А75-5359/2013 с ООО «Антур» в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 100 000 руб. 00 коп. основного долга, 14 917 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 447 руб. 53 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-3192/2011 с ООО «Антур» в пользу ИП Турчененко А.В. взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.05.2014 по делу № А75-7762/2013 с ООО «Антур» в пользу ИП Турчененко А.В. взысканы судебные издержки в сумме 98 241 руб.27 коп.

Как указывает заявитель, располагая информацией о принятых в пользу ИП Турчененко А.В. судебных актах, конкурсный управляющий должника Москаленко Ю.В. производила выплаты в пользу кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антур».

В подтверждение своих доводов о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требования текущим кредитором представлена копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, за период с 01.06.2013 по 20.06.2014 (том 37 листы дела 102-129).

В мотивировочной части обжалуемого определения не приведены мотивы и расчеты, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности конкурсным управляющим израсходованы денежные средства сумме 312 553 руб. 70 коп. (в период с 29.04.2014 по 11.06.2014) и в сумме 82 800 руб. 00 коп. (в период 11.06.2014).

В апелляционной жалобе Москаленко Ю.В. ссылается на то, что период с 29.04.2014 по 11.06.2014 установлен судом самостоятельно, поскольку в своем заявлении, поданном в суд 16.05.2014, ИП Турчененко А.В. ссылалась на нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам за период с октября 2013 года по январь  2014 года.

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что 08.07.2014 и 28.08.2014 заявитель уточнял свои требования. То есть, по состоянию на указанные даты нарушение прав текущего кредитора обжалуемыми действиями конкурсного управляющего продолжалось.

В этой связи доводы Москаленко Ю.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя исключает необходимость переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции о том, что нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам перед ИП Турчененко А.В. происходило в период с 29.04.2014 по 11.06.2014.

ИП Турчененко А.В. с апелляционной жалобой не обращалась и не просила проверить определение суда в полном объеме.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с содержащимися в обжалуемом определении выводами о том, что размер произведенных в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка расчетов с кредиторами платежей составляет 312 553 руб. 70 коп. и 82 800 руб. 00 коп., соответственно.

Как следует из представленной заявителем выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антур», открытому в ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК, в рассматриваемый период должником осуществлены следующие списания денежных средств:

06.06.2014 - 62 546 руб. 96 коп. в пользу ИП Турчененко А.В.;

11.06.2014 - 19 000 руб. 00 коп. (вознаграждение конкурсного управляющего за июнь 2014 года);

11.06.2014 - 13 971 руб. 37 коп. в пользу ООО «Управляющая компания»  (погашение кредиторской задолженности 3 очереди реестра);

11.06.2014 -  20 702 руб. 24 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО – Югре (погашение кредиторской задолженности 3 очереди реестра);

11.06.2014 - 831 руб. 74 коп. в пользу ООО «АСТ-Канаш» (погашение кредиторской задолженности 3 очереди реестра);

11.06.2014 - 12 572 руб. 31 коп. в пользу ООО «Геркон» (погашение кредиторской задолженности 3 очереди реестра);

11.06.2014 - 154 045 руб. 71 коп., 5 000 руб. 00 коп., 3 396 руб. 00 коп. в пользу ИП Турчененко А.В.

Учитывая, что часть платежей в спорный период произведены в пользу самого заявителя, а вознаграждение конкурсного управляющего является текущим платежом первой очереди, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма платежей, произведенных с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, составляет 48 077 руб. 66 коп. (13 971 руб. 37 коп. + 20 702 руб. 24 коп. + 831 руб. 74 коп. + 12 572 руб. 31 коп.).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, что на нарушение очередности и пропорциональности списаний других текущих платежей (налоговых)  в жалобах кредитор не ссылалась.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах всех кредиторов, в том числе текущих.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, располагая информацией о наличии текущей задолженности перед ИП Турчененко А.В., конкурсный управляющий был обязан исключить возможность нарушения прав конкретного текущего кредитора.

Ссылка подателя жалобы на положения абзаца четвертого пункта 40 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанным разъяснениям, при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу № А75-5360/2013 вступило в законную силу 21.05.2014.

Следовательно, даже если принять во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии у него сомнений в бесспорности обязательств должника перед заявителем, с момента вступления названного судебного акта в законную силу у конкурсного управляющего возникла обязанность  приступить к его исполнению в силу части 1 статьи 16 АПК РФ путем выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений.

В настоящем случае конкурсный управляющий, располагая сведениями о наличии текущей задолженности перед ИП Турчененко А.В., а также о наличии денежных средств на счете, достаточных для частичного исполнения требований, не направил в кредитную организацию распоряжение для исполнения, а допустил погашение требований, подлежащих удовлетворению после требований заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим  ООО «Антур» нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым нарушены права и законные интересы ИП Турчененко А.В.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. является обоснованной, а действия конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как нарушающие требования статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по жалобе отклоняется судом апелляционной инстанции. Рассмотрение заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не влияет и не может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Антур» перед ИП Турчененко в размере 50 000 руб. 00 коп., взысканная определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу № А75-3192/2011 представляет собой сумму судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21.05.2014 по делу № А75-7762/2013 с ООО «Антур» в пользу ИП Турчененко А.В. взысканы судебные издержки в сумме 98 241 руб.27 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2013 по делу № А75-5360/2013 с ООО «Антур» в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 14 975 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 987 руб. 86 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2013 по делу № А75-5359/2013 с ООО «Антур» в пользу ИП Турчененко А.В. взыскано 4 447 руб. 53 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части определения суммы платежей, произведенных конкурсным управляющим ООО «Антур» Москаленко Ю.В. с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Антур» Москаленко Ю.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14493/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2014 года по делу № А75-3192/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта следующим образом.

Жалобу Турчененко Анжелы Владимировны удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед Турчененко Анжелой Владимировной в сумме  48 077, 66 рублей не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова